新北市政府訴願決定書 案號：1113071260 號
訴願人 朱○瑋
訴願人 朱○謙
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 9 月 27 日新北工使
字第 1111851655 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 131 巷 2 號 8 樓建築物（下稱違規地），
經原處分機關據報或認涉有未經申請許可擅自變更用途、外牆、分戶牆、破壞樓板等
變更使用及變動或增減室內分間牆、天花板等室內裝修之情事。原處分機關於民國（
下同）111 年 7 月 6 日以新北工使字第 1111262457 號函通知訴願人訂於 111
年 7 月 15 日實施現場勘查，惟訴願人未出席與勘。經原處分機關以 111 年 7
月 28 日新北工使字第 1111416325 號函通知訴願人於 111 年 8 月 25 日前以書
面向原處分機關陳述意見，並由訴願人陳述意見到會後，原處分機關審認訴願人有規
避檢查之情事，已違反建築法第 77 條第 2 項規定，遂依同法第 91 條第 1 項第
3 款規定，以 111 年 9 月 27 日新北工使字第 1111851655 號函併附同文號行
政處分書（下稱系爭裁處書）裁處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人並未收工務局 111 年 7 月 6 日新北工使字第 11112
62457 號函，即未收到工務局訂於 111 年 7 月 15 日現場勘查之公函，且經
訴願人依行政程序法第 45 條向工務局申請閱卷後始知工務局 7 月 6 日公函
寄現場給訴願人朱騏瑋戶籍部分，雖經大樓管理員收受，但管理員未通知訴願人
朱騏瑋，待訴願人朱騏瑋過去領件的時候已經過了現場會勘時間；而訴願人朱璟
謙部分則因沒人收件而退回，足認訴願人 2 人係因不知工務局 111 年 7 月
15 日要現場勘查才沒有到場，絕無規避檢查之情形，自無違反建築法第 77 條
第 2 項規定之情形，原處分顯有違誤，應予撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：違規地前經原處分機關以 111 年 7 月 6 日新北工使字第 1
111262457 號函訂於 111 年 7 月 15 日現場會勘，惟訴願人未依法與勘，已
違反建築法第 77 條第 2 項規定，原處分機關續以 111 年 7 月 28 日新北
工使字第 1111416325 號函限訴願人於 111 年 8 月 25 日前以書面向原處分
機關陳述意見。經訴願人於 111 年 8 月 23 日說明書陳述後，原處分機關查
訴願人前於 104 年 4 月 28 日領得室內裝修施工許可後，逾期未辦理竣工查
驗完竣，該室內裝修許可已失其效力，並未領得室內裝修合格證明，且原處分機
關前以 111 年 7 月 6 日新北工使字第 1111262457 號函寄至訴願人戶籍地
及違規地，非僅寄送至違規地（註：訴願人朱騏瑋戶籍地即違規地），於會勘當
日留置通知單於違規地之信箱，並敘明相關法規及原處分機關聯絡資訊，惟查訴
願人尚未主動聯繫原處分機關，且說明書亦無載明約定下次與勘之時間，是原處
分機關依違反建築法第 77 條第 2 項規定，共同處訴願人 6 萬元罰鍰，違規
事實明確，原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第
91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止
其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強
制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或
抽查者。」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第
1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規
定。」，其附表 3 規定（摘錄如下）：
三、卷查訴願人所有系爭建築物，經原處分機關據報或認涉有未經申請許可擅自變更
用途、外牆、分戶牆、破壞樓板等變更使用及變動或增減室內分間牆、天花板等
室內裝修之情事，原處分機關於 111 年 7 月 6 日以新北工使字第 1111262
457 號函通知訴願人訂於 111 年 7 月 15 日實施現場勘查，該函原處分機關
均分別委由中華郵政股份有限公司送達於訴願人戶籍地及違規地，並由接收郵件
人員管理員收受或因未獲會晤訴願人、同居人、受雇人或接收郵件人員而寄存於
萬華萬大路郵局，惟訴願人均未出席與勘，此有原處分機關 111 年 7 月 6
日新北工使字第 1111262457 號函及送達證書影本在卷可稽，因訴願人未如期與
勘，原處分機關據以認定訴願人有規避原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之
檢查情事，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定予以裁處，揆諸首揭條文規定
，洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關 7 月 6 日公函寄到訴願人朱騏瑋戶籍地，雖經大樓
管理員收受，但管理員未通知訴願人朱騏瑋，待訴願人朱騏瑋過去領的時候，已
經過了現場會勘時間；而訴願人朱璟謙部分則因沒人收件而退回，足認訴願人 2
人係因不知原處分機關 111 年 7 月 15 日要現場勘查才沒有到場，絕無規避
檢查情形等語。查原處分機關將 111 年 7 月 6 日新北工使字第 111126245
7 號函分別送達至訴願人之戶籍地及違規地，依行政程序法第 73 條第 1 項：
「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人
、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、第 74 條：「送達，不能依前 2
條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩
份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1
份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）
。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2
項）。」及法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號書函：「按行政
機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處
所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送
達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交
由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何
時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…」等規定
及函釋，已生合法送達之效力，是原處分機關於 111 年 7 月 15 日與勘期日
前已將通知與勘之公文合法送達訴願人，而訴願人仍未出席與勘，其違規行為即
已成立，訴願人主張，尚難採憑。是原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第
2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 1 月 18 日
|