新北市政府訴願決定書 案號：1113041049 號
訴願人 邱○寧
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 8 月 18 日新北工使
字第 1111586041 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○○路 313 巷 2 弄 62 號 1 樓建築物（領有 6
2 使字第 1447 號使用執照，原核准用途為「住宅」，下稱系爭建築物），前經本府
人民陳情案件反映並檢具事證陳述系爭建築物室內範圍停有車輛，經原處分機關審認
，依竣工圖所示無停車格，疑涉有「未經核准擅自變更使用」違反建築法等相關規定
情事，原處分機關為查證，以民國（下同）111 年 5 月 25 日新北工使字第 11109
86126 號函（下稱會勘通知函）通知訴願人訂於 111 年 6 月 10 日下午 3 時 3
0 分實施現場勘查，該函並於 111 年 5 月 30 日合法送達至訴願人戶籍地（同系
爭建築物所在地，即本市○○區○○○路 313 巷 2 弄 62 號，並由訴願人簽收）
，惟訴願人屆時並未到場與勘，原處分機關即以 111 年 6 月 24 日新北工使字第
1111178495 號函（下稱陳述意見函），請訴願人於 111 年 7 月 20 日前以書面
陳述意見，訴願人逾期未陳述意見，原處分機關認訴願人規避檢查，違反建築法第 7
7 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款及新北市政府處理違反建築法
使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 3 之規定，以 111 年 8 月 1
8 日新北工使字第 1111586041 號函併同文號處分書（下稱系爭號函及處分書），處
訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：家人因 PCR 檢驗陽性，訴願人與家中成員也陸續確診隔離治療
中。遭人不實舉報，於 111 年 6 月 12 日以電子郵件向主管單位陳情說明本
件建築物為單一所有權人，無需申請室內裝修許可，亦無進行任何室內裝修。又
111 年 7 月 11 日以電子郵件覆原處分機關函文，本件建築物非供公眾使用，
訴願人係合法使用該建物，原處分機關未經查證，一再發文，對訴願人之陳情，
並未給予明確之意旨，也無採取適當之措施，請撤銷罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所附數位新冠病毒健康證明之檢驗樣本採集及檢驗報告產
出日期為 111 年 5 月 17 日，係於本局 111 年 5 月 24 日發會勘通知函
前，且距所定會勘日期 111 年 6 月 10 日尚遠。另查會勘通知函說明三、（
三）載明：「若臺端當日無法與勘需另約期日勘查時，敬請於實施勘查 2 日前
之上班時間…電洽承辦人確認約定時程並於 2 日內補送書面請假資料…及證明
文件佐證，且約定下次與勘時間。」，惟訴願人並未來電說明且於勘查期日未親
自到場亦未委託代理人到場，其規避檢查事實明確。又訴願人 111 年 7 月 1
1 日電子郵件內容僅書寫建築法相關法條，陳述內容不清，且陳述人非訴願人本
人，原處分機關遂依行政程序法第 171 條及第 173 條處理並請陳情人提供具
體內容及事證，俾利辦理後續相關事宜等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，…並自 104 年 7 月 24 日生效」準
此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」，同法第
91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用
。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆
除：…三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽
查者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1
項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定
。」。
三、卷查訴願人所有系爭建築物（領有 62 使字第 1447 號使用執照，原核准用途為
「住宅」），前經本府人民陳情案件反映並檢具事證陳述系爭建築物室內範圍停
有車輛，經原處分機關審認，依竣工圖所示無停車格，疑涉有「未經核准擅自變
更使用」違反建築法等相關規定情事，原處分機關為查證，以 111 年 5 月 2
5 日會勘通知函，通知訴願人訂於 111 年 6 月 10 日下午 3 時 30 分實施
現場勘查，該函並於 111 年 5 月 30 日合法送達至訴願人戶籍地（同系爭建
築物所在地，即本市○○區○○○路 313 巷 2 弄 62 號，並由訴願人簽收）
，惟訴願人屆時並未到場與勘，原處分機關即以 111 年 6 月 24 日陳述意見
函，請訴願人於 111 年 7 月 20 日前以書面陳述意見，訴願人逾期未陳述意
見，此有會勘通知函、陳述意見函、送達證書影本及 62 使字第 1447 號使用執
照存根、111 年 6 月 10 日會勘紀錄表及現場照片在卷可稽。本案訴願人未如
期與勘，致無法釐清系爭建築物現場狀況，訴願人亦未否認有未出席與勘之情事
，原處分機關據以認定訴願人有規避原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢
查情事，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定予以裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張家人因 PCR 檢驗陽性，訴願人與家中成員也陸續確診隔離治療中
。遭人不實舉報，於 111 年 6 月 12 日以電子郵件向主管單位陳情說明本件
建築物為單一所有權人，無需申請室內裝修許可，亦無進行任何室內裝修。又 1
11 年 7 月 11 日以電子郵件覆原處分機關函文，本件建築物非供公眾使用，
訴願人係合法使用該建物，原處分機關未經查證，一再發文，對訴願人之陳情，
並未給予明確之意旨，也無採取適當之措施等語。惟查訴願人提出之數位新冠病
毒健康證明，檢驗樣本採集及檢驗報告產出日期為 111 年 5 月 17 日，係於
原處分機關 111 年 5 月 25 日會勘通知函發文日期前。次查會勘通知函說明
三、（三）載明：「若臺端當日無法與勘需另約期日勘查時，敬請於實施勘查 2
日前之上班時間…電洽承辦人確認約定時程並於 2 日內補送書面請假資料…及
證明文件佐證，且約定下次與勘時間。」，惟訴願人並未來電說明或補送書面請
假資料，且於勘查期日未親自到場亦未委託代理人到場，其規避檢查事實明確。
另查訴願人 111 年 7 月 11 日電子郵件人民陳情案件之陳情主旨雖載明：「
覆新北工使字第 1111178495 號」，然陳情內容僅書寫建築法相關法條，陳述內
容不清，且陳述人非訴願人本人，回復方式復要求以電子郵件為之，原處分機關
遂依行政程序法第 171 條及第 173 條處理並請陳情人提供具體內容及事證，
俾利辦理後續相關事宜，應可認已為適當之處理。又訴願人所述均未提出具體事
證亦非未親自與勘或未委託代理人與勘之正當理由，是原處分機關認訴願人規避
檢查，違反建築法第 77 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規
定，以系爭處分裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 12 月 29 日
|