新北市政府訴願決定書 案號：1113060954 號
訴願人 林○元
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 8 月 17 日新北工使
字第 1111548908 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 18 號 4 樓建築物（領有 67 使字第 1558 號使
用執照，原核准用途為「住宅（H 類 2 組）」使用，層棟戶數為地上 4 層，屬非
供公眾使用之建築物，下稱系爭建物）之所有權人。系爭建物前經原處分機關於民國
（下同）110 年 10 月 13 日查有增減室內分間牆（計為 4 居室 4 浴廁），涉及
未經核准擅自室內裝修行為，並以 110 年 10 月 22 日新北工使字第 1102020580
號函請訴願人限期於 110 年 11 月 30 日前改善或補辦手續完竣在案。原處分機關
復於 110 年 12 月 29 日現場複查，發現現場變更室內分間牆（計為 4 間居室）
，仍有未經核准擅自室內裝修行為。原處分機關認訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 111 年 1 月 22 日新北工使
字第 1110132064 號函併同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並命 1
11 年 4 月 20 日前改善或補辦手續完竣。嗣原處分機關以 111 年 4 月 22 日
新北工使字第 1110763173 號函通知訴願人訂於 111 年 5 月 4 日辦理現場勘查
，惟訴願人主張家中有人居家隔離。原處分機關續以 111 年 5 月 13 日新北工使
字第 1110913210 號函通知訴願人另訂於 111 年 5 月 25 日辦理現勘，惟訴願人
再主張家中有新冠肺炎中症確診者，現居家隔離。原處分機關再以 111 年 6 月 6
日新北工使字第 1111046591 號函通知訴願人訂於 111 年 6 月 15 日現勘，訴
願人主張其配偶經 PCR 檢測陽性，其為密切接觸者必須隔離，經原處分機關派員於
111 年 6 月 15 日至現場勘查，而訴願人未到場與勘，原處分機關即以 111 年
6 月 27 日新北工使字第 1111189212 號函，請訴願人於 111 年 7 月 15 日前
以書面陳述意見。據訴願人陳述意見表示其祖孫三代皆因陸續確診新冠肺炎而被匡列
隔離，原處分機關認訴願人規避檢查，違反建築法第 77 條第 2 項規定，依同法第
91 條第 1 項第 3 款規定，以 111 年 8 月 17 日新北工使字第 1111548908
號函併同文號處分書（下稱系爭號函）裁處訴願人 6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人在本年 6 月中旬新冠肺炎高峰期間全家三代確診，依規
定居家隔離並有中症患者，實為不可抗力及歸責於己之事由，整個行政程序未提
供當事人答辯之機會，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人一再以家中成員確診為由向原處分機關請假，原處分機關
亦考量疫情嚴峻而多次給予其配合與勘之機會，原處分機關所發之會勘函文中皆
載明無法親自出席可委由代理人為之，惟原處分機關於所訂之會勘期日至系爭建
築物實施勘查，仍未獲相關人員協助領（與）勘，已具有可歸責於訴願人之事由
，並無訴願人所陳不可抗力之情事，訴願人仍應盡配合與勘之義務配合與勘之義
務不限於建築物所有權人親自履行，當日無法與勘者，可委由代理人代為之，訴
願人糾結於自身無法親自出席，難謂有理，且訴願人顯係惡意規避檢查，稽查是
日訴願人確有規避檢查情事，違規明確屬實，原處分機關之裁處於法有據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效。」。本
案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、第 91
條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：
三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查者。
」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規
定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」
，其附表 3（摘錄）如下：
三、卷查訴願人所有系爭建物，因涉有未經核准擅自為室內裝修行為之違規情事，前
經原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，函請限期改善而逾期
未改善，遂依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰並
命 111 年 4 月 20 日前改善。嗣原處分機關以 111 年 4 月 22 日新北工
使字第 1110763173 號函通知訴願人訂於 111 年 5 月 4 日辦理現場勘查，
惟訴願人主張家中有人居家隔離。原處分機關續以 111 年 5 月 13 日新北工
使字第 1110913210 號函通知訴願人另訂於 111 年 5 月 25 日辦理現勘，惟
訴願人再主張家中有新冠肺炎中症確診者，現居家隔離。原處分機關再以 111
年 6 月 6 日新北工使字第 1111046591 號函通知訴願人訂於 111 年 6 月
15 日現勘，訴願人主張其配偶經 PCR 檢測陽姓，其為密切接觸者必須隔離，
經原處分機關派員於 111 年 6 月 15 日至現場勘查，而訴願人未到場與勘，
此有原處分機關 111 年 4 月 22 日、111 年 5 月 13 日 111 年 6 月 6
日函、訴願人 111 年 5 月 3 日、111 年 5 月 23 日、111 年 6 月 13
日函及原處分機關 111 年 6 月 15 日勘查紀錄表等影本附卷可稽，訴願人亦
未否認其未出席與勘之情事，原處分機關據以認定訴願人有規避原處分機關依建
築法第 77 條第 2 項之檢查情事，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定予以
裁處，洵屬有據。
四、至訴願人提出其配偶於 111 年 5 月 30 日 PCR 檢測陽性資料，主張在本年
6 月中旬新冠肺炎高峰期間全家三代確診等語。惟查原處分機關分別於 111 年
4 月 22 日、111 年 5 月 13 日及 111 年 6 月 6 日之函說明三皆已載明
：「查勘當日，請建築物所有權人偕同使用人參與勘查，否則得依違反建築法第
77 條之規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定裁罰：（一）如無法親
自與勘而需委託代理人與勘時，請出具委託書以供查核…。」，則訴願人如無法
親自與勘即可委託代理人與勘。且依卷附中央流行疫情指揮中心 111 年 5 月
16 日發布資料顯示：「…自 5 月 17 日起調整…針對確診個案同住家人之政
策如下：一、完成 3 劑疫苗接種者：得免居家隔離，但須配合 7 天自主防疫
…二、未完成 3 劑疫苗接踵者：維持『3 天居家隔離 +4 天自主防疫』…。」
。次查原處分機關訂於 111 年 6 月 15 日現勘之日期，並非在訴願人隔離或
自主管理期間內。又原處分機關亦給予訴願人多次陳述意見之情形，已如前述，
訴願人所訴尚難執為免責之論據。從而原處分機關認訴願人規避檢查，違反建築
法第 77 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，以系爭號函
裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
五、又本案依訴辯雙方所提書面資料已足審決，訴願人申請到會陳述意見一節，核無
必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 11 月 17 日
|