新北市政府訴願決定書 案號：1113050887 號
訴願人 邱○仁
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 6 月 8 日新北工使
字第 1111058405 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 13 巷 14 弄 6 號 2 樓建築物（由訴願人兄
邱○昌於 92 年 4 月 1 日向訴外人劉○珠購入，並於 105 年 3 月 28 日信託
登記予訴願人，領有原處分機關核發 73 土使字第 594 號使用執照，層棟戶數為「
地上 5 層」，核准用途為「集合住宅（H 類 2 組）」，原核准內容為 3 間居室
、2 間浴廁、客廳及廚房，屬非供公眾使用之建築物，下稱系爭建物），前經原處分
機關於民國（下同）111 年 4 月 11 日派員現場勘查，發現現場未經核准擅自室內
裝修，變動室內分間牆及增設浴廁（現場為 4 間居室 4 間浴廁），認已違反建築
法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，遂依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，
以 111 年 5 月 2 日新北工使字第 1110820597 號函併同文號處分書，處訴願人
新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 111 年 8 月 10 日前改善或補辦手續完竣。
嗣訴願人於 111 年 5 月 12 日提起訴願，主張其非室內裝修行為人，原處分機關
遂以前開處分適用法令錯誤為由，以 111 年 6 月 8 日新北工使字第 111104353
1 號函自行撤銷前開處分（訴願人所提訴願案經本會以 111 年 7 月 1 日第 111
3010591 號訴願決定書決定：「訴願不受理」），另以訴願人未維護建築物合法使用
與其構造及設備安全，違反建築法第 77 條 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第
2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準，以 111 年 6 月
8 日新北工使字第 1111058405 號函（下稱系爭號函）限期於 111 年 7 月 15
日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）工務局應即刻遵循本人於 111 年 5 月 12 日所為訴願，業經訴願委員會審
議後裁定為成功訴願案件，亦即認定工務局應立即撤銷針對本人及系爭建物不
當裁處之完整決議，即表示調查後認定系爭建物確屬「既存違建」，本決議已
同意連帶撤銷對本人所有非法指控與不當侵害之行政處分。
（二）系爭建物購入至今，本人完全合法使用，未曾對本既成建物進行任何增修行為
，更從未對本建物施行任何妨害構造或設備安全等情事。本建物前手劉○珠已
證實售予訴願人前確已存在 4 間居室及各居室中分別設有 1 套浴廁，工務
局應主動調查及約詢前手，以釐清所有相關疑點。本人配合工務局承辦人要求
，向前屋主劉○珠溝通後，取得照片於 111 年 9 月 7 日再次送件，並明
確告知本人係代劉○珠轉送 10 張照片，並不是本人提供，工務局污指本人提
供後製照片，企圖抹黑本人。因配合政府用電安全法規要求，電表使用壽命到
期就應更換，系爭建物已不存在陳舊電表，無法提供 96 年 2 月 26 日前舊
電表照片等語。
二、答辯及補充意旨略謂：
（一）訴願人於 111 年 5 月 12 日訴願書中檢附前屋主劉○珠之切結書，以及訴
願人取得系爭建物所有權前之相關照片，足見訴願人並非室內裝修之行為人，
原處分機關以違反建築法第 77 條之 2 規定裁處訴願人，係屬適用法令顯有
錯誤，故自行撤銷 111 年 5 月 2 日新北工使字第 1110820597 號函併同
文號處分書，因訴願標的已不復存在，本府訴願審議委員會僅得作成「訴願不
受理」之決定，並非肯認訴願人無違規之情事，此係訴願人對前次訴願決定書
內容有所誤解。
（二）按系爭建物經原處分機關勘查結果，現場與使用執照竣工圖說（原核准為 3
房 2 衛）不符，增設 1 房 2 衛（變更為 4 房 4 衛），造成室內分間
牆及樓地板變更，已與原核准圖說不相符，另有關增設 2 間浴廁（墊高浴廁
地板）面積超出 5 平方公尺及墊高地板達 10 公分之情形，已涉及建築法第
8 條建築物主要構造變更，影響樓地板等結構安全。依最高行政法院 105 年
度判字第 114 號判決略謂：「…依前揭建築法第 77 條第 1 項規定，建築
物所有權人、使用人被法律課予維護建築物於法定狀態（建築物受到合法使用
），以及建築物之構造與設備安全（抽象的行政法上義務），此等義務並未被
預設須以特定面貌的『行為』來履行，只要建築物出現不符法律所要求的狀態
，即出現法所欲排除的危險狀態，即已構成狀態責任義務的違反，並非必須有
導致違規狀態的人之行為存在，其所歸責於『所有權人或使用人』者即是『狀
態責任』。…。」，故本案不論此等變更使用或室內裝修是否由訴願人所為，
訴願人為系爭建物之所有權人，負有排除此等違法使用狀態之狀態責任義務，
訴願人未依建築法第 77 條第 1 項規定善盡管理維護責任明確，違規情事屬
實等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效」準此，
本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 8 條規定：「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、
承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」、第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權
人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項
第 2 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設
施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆
期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時
並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、
未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。新
北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點
第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8
之規定。」，其附表 2（摘錄）如下表：
┌───────┬─────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款【公│
│ │共安全檢查缺失】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│建築物用途分類│其他場所【第三型】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準【│第 1 次限期 1 個月改善或補辦手續。 │
│新臺幣】 │第 2 次處罰鍰 6 萬元 │
│ │第 3 次起依罰鍰次數，累次遞增 2 萬元罰鍰。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │併處限期 3 個月限期改善或補辦手續或停止使用。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁罰對象 │一、第一次、第二次處罰使用人並副知建築物所有權人。│
└───────┴─────────────────────────┘
三、末按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室內裝修應遵守左
列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築
物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關
專業技術團體審查。」、內政部 96 年 2 月 26 日臺內營字第 0960800834 號
令略謂：「依據建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，指定非供公眾使
用建築物之集合住宅及辦公廳，除建築物之地面層至最上層均屬同一權利主體所
有者以外，其任一戶有下列情形之一者，應申請建築物室內裝修審查許可：一、
增設廁所或浴室。二、增設 2 間以上之居室造成分間牆之變更。」。
四、卷查原處分機關於 111 年 4 月 11 日派員現場勘查訴願人所有系爭建物，發
現現場未經核准擅自室內裝修，變動室內分間牆及增設浴廁（現場為 4 間居室
4 間浴廁），認訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，遂依
同法第 95 條之 1 第 1 項規定，以 111 年 5 月 2 日新北工使字第 111
0820597 號函併同文號處分書，處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 111 年 8 月
10 日前改善或補辦手續完竣。案經訴願人提起訴願後，因其主張非室內裝修行
為人，原處分機關遂以 111 年 6 月 8 日新北工使字第 1111043531 號函自
行撤銷前開處分，另以訴願人未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反
建築法第 77 條 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及裁罰基準，以
系爭號函限期於 111 年 7 月 15 日前改善或補辦手續，此有系爭建物建物謄
本、111 年 4 月 11 日現場勘查紀錄表、採證照片數幀等附卷可稽，原處分機
關依法裁處，揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人雖檢據前屋主劉○珠之切結書及照片，主張其非系爭建物現況室內裝修
之行為人，且現況於劉○珠 82 年 12 月 31 日購入前即已存在等語。惟查建築
法第 77 條第 1 項規定課予建築物所有權人、使用人維護建築物於該條項所界
定法定狀態（合法使用與其構造及設備安全）的抽象行政法上義務 , 並未預設
須以特定樣貌之行為來履行，只要建築物存在不符該法定狀態，亦即出現現行建
築法令所欲排除之危險狀態者，即已構成該義務之違反，故建築法第 77 條第 1
項當屬源自狀態責任之行政法上義務（最高行政法院 109 年度判字第 308 號
判決意旨參照）。又此義務履行與否，不在探究何人有何等導致此等違規狀態之
特定行為存在，只要建築物出現不符現行建築法令所要求之法定狀態的危害，即
使該狀態危害是出於其他人之行為所肇生，依建築法第 77 條第 1 項規定，建
築物所有權人或使用人仍有維護建築物符合法定狀態的義務，合先陳明。
六、又依內政部 96 年 2 月 26 日臺內營字第 0960800834 號令，非供公眾使用建
築物之集合住宅，且整棟建築物所有樓層非屬同一權利主體所有者，任一戶有增
設廁所或浴室，或增設 2 間以上之居室造成分間牆變更的室內裝修情形，依建
築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款前段規定，應先申請室內裝修審查許可。
未先申請室內裝修許可逕行室內裝修者，不論其未經許可擅自從事室內裝修之行
為，是否違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，而應依同法第 95
條之 1 第 1 項規定處以罰鍰或限期改善或補辦手續，就該建築物因室內裝修
行為所致現況與原核准圖說不符之情事，即已屬不合建築法所法定之合法使用狀
態，建築物所有權人或使用人依建築法第 77 條第 1 項規定，負有保持建築物
符合合法使用狀態的義務，其因故意或過失而不排除該與原核准圖說不符之非法
使用狀態，未履行其維護建築物符合合法使用狀態之狀態責任義務者，主管機關
自得依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，處建築物所有權人或使用人該條項
款所定之罰鍰，並命限期改善或補辦手續（臺北高等行政法院 110 年度訴字第
1051 號判決意旨參照）。本案系爭建物現狀與原始圖說不符，且依原處分機關
111 年 11 月 24 日補充答辯，系爭建物現場增設 1 房 2 衛（變更為 4 房
4 衛），造成室內分間牆及樓地板變更，已與原核准圖說不相符，另有關增設 2
間浴廁（墊高浴廁地板）面積超出 5 平方公尺及墊高地板達 10 公分之情形，
已涉及建築法第 8 條建築物主要構造變更，此有勘查紀錄及照片附卷可稽，則
訴願人違反建築法第 77 條第 1 項法定義務之事實甚明，原處分機關以系爭號
函令其於 111 年 7 月 15 日前改善或補辦手續，於法並無不合，原處分應予
維持。另訴辯雙方其餘主張陳述，經核與訴願決定結果不生影響，爰不逐一論駁
，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉定基（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 11 月 29 日
|