新北市政府訴願決定書 案號：1113050821 號
訴願人 綠○物業管理股份有限公司
代表人 羅○聰
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 6 月 22 日新北工使
字第 1111144208 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 68 號 12 樓建築物（使用類組：旅館（B 類 4
組），屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所，下稱系爭建築物
）之使用人。原處分機關於民國（下同）111 年 5 月 26 日至現場稽查，現場經目
的事業主管機關本府觀光旅遊局認定為經營「旅館」，係供作「旅館（B 類 4 組）
」使用，原處分機關發現現場防火門設置磁扣鎖，認不符建築技術規則建築設計施工
編第 76 條第 3 款第 1 目（常時關閉式之防火門應免用鑰匙即可開啟）規定，遂
以訴願人涉及未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第 77 條第 1
項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管
理規定事件裁罰基準第 3 條附表二之規定，以 111 年 6 月 22 日新北工使字第
1111144208 號函併附同文號處分書（下稱系爭號函）裁處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，並限於 111 年 7 月 30 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）有關鈞府觀光局及工務局人員於 111 年 5 月 26 日現場勘查，謂本場所防
火門設電磁鎖，雖設有手動解除開關及與火警連動可自動解鎖，仍不符建築技
術規則而處以罰鍰一節，依 109 年 10 月 12 日營署建管字第 1091209655
號函釋，本場所防火門已符合任何人皆不需帶任何形式之鑰匙即可開啟，手動
感應電磁解鎖早已廣泛應用在建築物之安管系統內，已屬大眾熟悉使用之設備
，營建署即已體認安防科技之進步而有此函釋，108 年 10 月 14 日營署建管
字第 1080069600 號函、86 年 9 月 2 日台內營字第 8681594 號函也同
樣解釋，且本場所防火門手動感應解鎖裝置明顯，且有螢光逃生標示，不致有
緊急狀況無法開門之情事。
（二）5 月 26 日現場勘查工務局稽查人員告知不符合規定，但 5 月 30 日工務局
人員又來稽查，而此次卻都符合規定，110 年 9 月 3 日稽查人員也來過本
場所，當時也都符合規定，短短 8 個月稽查 3 次，2 次合格就 1 次沒通
過，就拿 5 月 2 次稽查來說，只差 4 天且同樣都是工務局人員，讓訴願
人無所適從。
（三）經查鈞府各層進入逃生梯前亦設有電磁鎖門控管理系統，且尚須使用刷卡始可
解鎖，建議鈞府可比照本場所增設此一設備，以保障民眾洽公之安全性。綜上
，請撤銷對訴願人不合法理之罰鍰處分等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查內政部營建署 109 年 10 月 12 日營署建管字第 1091209655 號函略謂：
「…建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款及第 4 款均規定，常時
關閉式及常時開放式之防火門應免用鑰匙即可開啟，係考量人員於避難時驚慌
，且短暫的反應時間難以隨身帶齊必要物品，如需鑰匙開啟防火門，恐造成遭
防火門阻礙逃生之情況，故本署 102 年 3 月 1 日營署建管字第 1020005
600 號函釋『如防火門設置磁力鎖等管制設備，往避難方向，於平時仍應免用
任何形式之鑰匙即可開啟』，即建築物內任一人員應不需攜帶任何物品即可開
啟防火門門扇。所詢防火門於往逃生避難方向設置『手動斷電解除磁扣鎖』1
節，涉個案事實認定，請依上開規定查明核處。」。
（二）系爭建築物防火門往逃生避難方向設置手動解除磁扣鎖，若發生地震、火災等
災害，人員需緊急避難時，在防火門手動解除磁扣鎖未斷電或視線不良情況，
恐造成防火門無法即時開啟而阻礙逃生。又系爭建築物係供作「旅館（B 類 4
組）」使用，當緊急災害發生時，住房顧客於不熟悉防火門手動解除磁扣鎖位
置時，恐無法即時逃生避難。內政部營建署 109 年 10 月 12 日營署建管字
第 1091209655 號函係認防火門於往逃生避難方向設置手動斷電解除磁扣鎖一
節，涉個案事實認定，非肯認防火門可設置手動解除磁扣鎖，訴願人顯係誤解
。
（三）本府通往 1 樓主要出入之防火門皆隨時保持開啟暢通，訴願人應履行維護建
築物合法使用與其構造及設備安全之責任，倘原處分機關未至現場檢查而發生
災害，造成人員傷亡，訴願人豈得以比照其他場所等說詞，規避維護建築物公
共安全責任，故訴願人所辯核無可採。另 111 年 5 月 26 日稽查結果，違
規事實明確並有採證照片，縱使同年 5 月 30 日稽查尚無發現違規情事，仍
不影響原行政處分機關依 5 月 26 日稽查結果開立行政處分書等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 10 月 5 日新北府工建字
第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生效
」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…。」。新北市政府處理違反建築
法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之裁
罰基準依附表一至附表九之規定。」其附表二（摘錄）如下：
┌────────┬────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項 │
│ │建築法第 91 條第 1 項第 2 款 │
│ │【公安檢查缺失】 │
├────────┼────────────────────────┤
│建築物用途分類 │建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所│
│ │其他場所【第一型】 │
├────────┼────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準 │第 1 次處罰鍰 6 萬元。 │
│【新臺幣】 │第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元 │
│ ├────────────────────────┤
│ │併處限期 1 個月補辦手續或停止使用。 │
├────────┼────────────────────────┤
│裁罰對象 │一、第 1 次、第 2 次處罰使用人並副知建築物所有│
│ │ 權。 │
│ │二、第 3 次起每次處罰使用人及併罰建築物所有權人│
│ │ 。 │
└────────┴────────────────────────┘
三、末按建築技術規則建築設計施工編第 76 條規定：「防火門窗係指防火門及防火
窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材
；其構造應依左列規定：…。三、常時關閉式之防火門應依左列規定：（一）免
用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。…。」。內政部營建署
109 年 10 月 12 日營署建管字第 1091209655 號函（下稱營建署 109 年 10
月 12 日函）略謂：「…建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款及第 4
款均規定，常時關閉式及常時開放式之防火門應免用鑰匙即可開啟，係考量人員
於避難時驚慌，且短暫的反應時間難以隨身帶齊必要物品，如需鑰匙開啟防火門
，恐造成遭防火門阻礙逃生之情況，故本署 102 年 3 月 1 日營署建管字第
1020005600 號函釋『如防火門設置磁力鎖等管制設備，往避難方向，於平時仍
應免用任何形式之鑰匙即可開啟』，即建築物內任一人員應不需攜帶任何物品即
可開啟防火門門扇。所詢防火門於往逃生避難方向設置『手動斷電解除磁扣鎖』
1 節，涉個案事實認定，請依上開規定查明核處。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，原處分機關於 111 年 5 月 26 日至現場
稽查，現場經目的事業主管機關本府觀光旅遊局認定為經營「旅館」，係供作「
旅館（B 類 4 組）」使用，原處分機關發現現場防火門設置磁扣鎖，認不符建
築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，此有是日執行新北
市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表、採證照片數幀等附卷可稽，
違規事證明確，原處分機關據以認訴願人涉及未維護建築物合法使用與其構造及
設備安全，違反建築法第 77 條第 1 項規定予以裁罰，洵屬有據。
五、至訴願人主張依營建署 109 年 10 月 12 日號函，系爭建築物防火門已符合任
何人皆不需帶任何形式之鑰匙即可開啟，且防火門手動感應解鎖裝置明顯，並有
螢光逃生標示，不致有緊急狀況無法開門之情事，5 月份 2 次稽查僅隔 4 天
，認定結果不同，令訴願人無所適從等語。
六、惟查建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，常時關閉式
之防火門應免用鑰匙即可開啟，其立法目的依前揭營建署 109 年 10 月 12 日
函示意旨，係考量人員於避難時短暫的反應時間難以隨身帶齊必要物品，如需鑰
匙開啟防火門，恐遭防火門阻礙逃生，故建築物防火門扇應符合建築物內任一人
員應不需攜帶任何物品即可開啟之要求，始符該條款之立法意旨；復依前開函示
，防火門設置手動斷電解除磁扣鎖，是否符合建築技術規則建築設計施工編第 7
6 條第 3 款第 1 目規定，係屬個案事實認定，仍應由主管機關依個案情形認
定之，並非如訴願人主張業已合法，先予陳明。
七、次查系爭建築物係供作旅館使用，為提供不特定多數人住宿之場所，住房旅客對
於防火門手動解除磁扣鎖位置未必熟悉，因需緊急避難之災害未必均達需斷電之
情事，考量該場所之性質，對於防火門設置磁扣鎖一節，應認須達「無論任何人
均可手動解除磁扣鎖」之要求，始得認其裝置與建築技術規則建築設計施工編第
76 條第 3 款第 1 目規定無違。揆諸稽查當日所攝照片，系爭防火門磁扣鎖
高度對於孩童恐造成解鎖困難，又對於因身體因素無法以手動按壓解除之人員，
亦有造成避難阻礙之虞，原處分機關認其違反建築法第 77 條第 1 項規定而予
以裁處，難謂無據。又本次裁罰係以 111 年 5 月 26 日稽查結果為依據，訴
願人所主張其他稽查結果於本案違規事實之認定並無影響。是原處分機關認訴願
人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北
市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 條附表二之規定，以系
爭號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 111 年 7 月 30 日前改善完竣，於
法並無違誤，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 10 月 26 日
|