新北市政府訴願決定書 案號：1113100599 號
訴願人 柯○柔
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 110 年 12 月 9 日新北工使
字第 1102315745 號併附同文號裁處書、111 年 1 月 5 日新北工使字第 1102502
727 號併附同文號裁處書、111 年 3 月 2 日新北工使字第 1110374024 號併附同
文號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○段 136 巷 35 弄 3 號 4 樓建築物（下稱
違規地），經原處分機關認涉有未經申請許可擅自變更用途、外牆、分戶牆、破壞樓
板等變更使用及變動或增減室內分間牆、天花板等室內裝修之情事，原處分機關爰分
別為下列行為：（一）於民國（下同）110 年 9 月 30 日以新北工使字第 1101849
206 號函（下稱第 1 次通知函）通知訴願人訂於 110 年 10 月 12 日實施現場勘
查，因訴願人於 110 年 10 月 8 日提出書面說明表示工作繁忙無法出席與勘，原
處分機關以 110 年 10 月 12 日新北工使字第 1101943492 號函（下稱第 2 次通
知函），另訂於 110 年 10 月 25 日再度實施現場勘查。（二）訴願人於 110 年
10 月 25 日未出席與勘，原處分機關審認訴願人有規避檢查之情事，已違反建築法
第 77 條第 2 項規定，遂以 110 年 12 月 9 日新北工使字第 1102315745 號函
併附同文號處分書（下稱第 1 次裁處書）裁處 6 萬元罰鍰，並另訂於 110 年 1
2 月 17 日再度實施現場勘查。（三）訴願人於 110 年 12 月 17 日仍未出席與勘
，原處分機關審認訴願人有規避檢查之情事，已違反建築法第 77 條第 2 項規定，
遂以 111 年 1 月 5 日新北工使字第 1102502727 號函併附同文號處分書（下稱
第 2 次裁處書）裁處 8 萬元罰鍰，並另訂於 111 年 1 月 12 日再度實施現場
勘查。（四）訴願人於 111 年 1 月 12 日仍未出席與勘，原處分機關審認訴願人
有規避檢查之情事，已違反建築法第 77 條第 2 項規定，遂以 111 年 3 月 2
日新北工使字第 110374024 號函併附同文號處分書（下稱第 3 次裁處書）裁處 1
0 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：因經濟壓力於 110 年 8 月為出售戶籍地所在之建
築物，搬家至弟弟居住的社區大樓，戶籍地所在之建築物於 110 年 12 月 24
日完成訂約出售，訴願人於 110 年 10 月車禍後不良於行回雲林休養身體，對
於現勘通知與開罰情事完全不知情。違規地購入前一直都有承租人居住於此，訴
願人未曾居住於違規地等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：訴願人對第 1 次、第 2 次及第 3 次裁處書提起
訴願均已逾 30 日之訴願法定不變期間。另訴願人未出席與勘，此有第 2 次通
知函及第 1 次、第 2 次、第 3 次裁處書及送達證書影本在卷可稽，惟訴願
人未出席會勘，涉及規避檢查，原處分機關認有違反建築法第 77 條第 2 項規
定情事，爰依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定及本府處理違反建築法使用管
理規定事件裁罰基準予以裁處，於法尚無不合。且訴願人於出售戶籍地所在之建
築物後仍未遷出戶籍，當認戶籍地與訴願人生活關係緊密等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，…並自 104 年 7 月 24 日生效」準
此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」，同法第
91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止
其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：…三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複
查或抽查者。」。行為時新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準
第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至
附表 8 之規定。」。其附表 4（摘錄）如下：
三、另按最高行政法院 90 年度裁字第 926 號行政裁定：「…按訴願自機關之行政
處分書或決定書達到之次日起，應於 30 日內提起之，固為訴願法第 14 條第 1
項所明定。惟所謂『達到』，係指將該處分書送達於應受送達人而言，若未經合
法送達，或雖曾送達而無法證明應受送達人係於何時收受，則訴願期間，即無從
起算，自不發生訴願逾期之問題」、最高行政法院 99 年判字第 809 號行政判
決：「…我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀
上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住
所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址
乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準；再民法第
24 條中所謂『廢止住所』，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者
始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所
之意思，均不得謂住所之廢止。」、最高法院 108 年度台上字第 1875 號民事
判決：「…查依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，
民法第 24 條固有明文。惟雖離去其住所，有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其
住所…。」。
四、卷查訴願人所有系爭建築物經原處分機關認涉有未經申請許可擅自變更用途、外
牆、分戶牆、破壞樓板等變更使用及變動或增減室內分間牆、天花板等室內裝修
之情事，經原處分機關分別訂於 110 年 10 月 25 日、110 年 12 月 17 日、
111 年 1 月 12 日實施現場勘查，惟訴願人均未出席與勘，原處分機關審認訴
願人有規避檢查之情事，已違反建築法第 77 條第 2 項規定，遂分別裁處訴願
人 6 萬元、8 萬元及 10 萬元罰鍰。原處分機關第 2 次通知函及第 1 次、
第 2 次、第 3 次裁處書，均分別委由中華郵政股份有限公司送達於訴願人戶
籍地及違規地，均因未獲會晤訴願人、同居人、受雇人或接收郵件人員而分別寄
存於中和大華郵局及中和泰和街郵局，此有第 2 次通知函、第 1 次、第 2
次、第 3 次裁處書及送達證書影本在卷可稽，因訴願人均未如期與勘，原處分
機關據以認定訴願人有規避原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查情事，
依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定予以裁處，固非無據。
五、經查訴願人自 108 年 9 月 2 日起設籍於現戶籍地：本市○○區○○路 23
號 5 樓，惟訴願人表示因經濟因素於 110 年 8 月 2 日委託不動產經紀公
司出售訴願人戶籍地所在之建築物（下稱戶籍地建築物），並搬離戶籍地至本市
○○區○○路 43 號 7 樓居住，戶籍地建築物於 110 年 12 月 24 日將出售
予案外人林○慈，並於 111 年 1 月 22 日完成移轉登記在案。另於 110 年
10 月 30 日因車禍後移居雲林修養，並表示並未曾居住於違規地，上開事實有
戶籍地建築物委託銷售契約書、戶籍地建築物之買賣契約書、建物查詢資料及土
地增值稅免稅證明書、本府警察交通事故初步分析研判表及佛教慈濟醫療財團法
人台北慈濟醫院診斷證明書、訴願人網路購物訂單查詢畫面影本在卷可稽，訴願
人主張 110 年 8 月起搬離戶籍地一節，尚非無據。是原處分機關雖將第 1
次、第 2 次及第 3 次裁處書分別於 110 年 12 月 15 日、111 年 1 月 1
1 日、111 年 3 月 8 日送達至訴願人之戶籍地及違規地，然訴願人自 110
年 8 月後已未居住於戶籍地，且無資料可證明訴願人有居住於違規地，是原處
分機關之送達難謂合法，從而第 1 次、第 2 次及第 3 次裁處書之訴願期間
，即無從起算。訴願人雖於 111 年 6 月 9 日對於第 1 次、第 2 次及第
3 次裁處書始提起訴願，惟依前開實務見解，尚難謂訴願人對第 1 次、第 2
次及第 3 次裁處書提起訴願已逾訴願期間，先予敘明。
六、另查行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」，本案原處分機關據以裁處之建築法第 91 條第 1 項第
3 款之構成要件為：「規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查
、複查或抽查者。」，是受處分人規避檢查之違規行為必須係本於其主觀上故意
或過失而為之，原處分機關始得依法裁處。是本案當以原處分機關於與勘期日前
已將通知與勘之公文合法送達訴願人，訴願人仍未出席與勘為違規行為之成立要
件。本案訴願人於 110 年 8 月起未居住於戶籍地且未曾居住於違規地，已如
前述，原處分機關將現勘通知均向戶籍地及違規地為送達，自應就訴願人確已收
受現勘通知之事實為相當之舉證，始得以訴願人經通知未如期參加與勘為由，認
定其規避檢查，本案依卷證資料無從認定訴願人確於 3 次通知與勘期日前已收
受現勘通知，原處分機關逕予認定訴願人規避檢查而予以裁罰，於法顯非妥適，
爰將原處分撤銷，以符法制。另訴願人表示已於 111 年 4 月 25 日會同原處
分機關完成會勘，違規地如有其他違反建築法之情形，原處分機關應另案處理，
併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 朱宸佐
委員 黃愛玲
中華民國 111 年 9 月 15 日
|