新北市政府訴願決定書 案號：1113120579 號
訴願人 麗○實業有限公司
代表人 何○忠
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 5 月 3 日新北工使
字第 1110797945 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
原處分關於新臺幣 12 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於限期改善部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 6 號 9 樓建築物（領有 89 變使字第 301
號變更使用執照，核准變更後用途為「旅館（B 類 4 組）」，下稱系爭建築物）之
使用人。系爭建築物前經原處分機關會同本府觀光旅遊局於民國（下同）110 年 11
月 24 日至現場稽查，發現涉有室內堆置雜物致樓梯及平台寬度小於 120 公分之公
共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 33 條第 1 項附表第 3 欄
規定，原處分機關認訴願人已違反建築法第 77 條第 1 項規定，遂依同法第 91 條
第 1 項第 2 款規定，以 110 年 12 月 29 日新北工使字第 1102469013 號函併
附同文號行政處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 111 年 1
月 31 日前改善完竣。嗣原處分機關會同本府觀光旅遊局於 111 年 2 月 17 日再
次至系爭建築物稽查，現場涉有「防火門無法自動回歸或閉合」之公共安全檢查缺失
，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，原處分機關認
訴願人涉及第 2 次違反建築法第 77 條第 1 項規定，遂依同法第 91 條第 1 項
第 2 款規定，以 111 年 5 月 3 日新北工使字第 1110797945 號函併附同文號
行政處分書（下稱系爭號函及行政處分書）裁處訴願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰
，並限於 111 年 6 月 10 日前改善完竣。訴願人於 111 年 2 月 18 日（機關
收文日）以陳述意見函檢附現場照片表示完成改善，惟對系爭號函及行政處分書所為
之處分仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：本公司於大樓 9 樓經營旅館業，但後門外之防火門實屬大樓管
委會責任權職，不應由住戶商家負責。依建築法第 77 條第 1 項有關建築物共
有及共用部分倘違反上開規定，如屬已成立公寓大廈管理組織者，除區分所有權
人會議另有決議或約定外，該公寓大廈管理委員會或管理負責人為該違反狀態之
處分相對人，其記載方式為遠百新貴公寓大廈管理委員會；倘尚未成立管理組織
者，處分書相對人為全體區分所有權人等語。
二、答辯及答辯補充意旨略謂：
（一）查訴願人來函說明：「本店業已更換門弓器，改善防火門閉合問題…」，並檢
附改善照片，所為陳述實屬事後改善行為，當不能作為免罰之依據，所為陳述
核無理由。按建築法第 77 條第 1 項規定，建築物使用人負有維護建築物合
法使用與其構造及設備安全，係避免因建築物構造及設備疏於維護，造成緊急
災害時危害公共安全，否則當急難發生、視線不良時，防火門無法自動回歸或
閉合，恐造成逃生梯間遭濃煙竄入而無法發揮其功能，造成人員傷亡之悲劇。
（二）查系爭建築物 110 年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報通知書所附
現況簡圖，該區域標示為「大樓公設範圍」，另查該門扇依內政部營建署建築
物防火避難設施及設備安全檢查報告書表標示為 D 防火門，該樓層公設範圍
及防火門亦經專業機構之專業檢查人於辦理檢查簽證時檢討在案。該防火門為
系爭建築物逃往避難層之必經逃生動線，訴願人既為系爭建築物之使用人，將
系爭建築物供旅館不特定人使用，即應隨時善盡管理維護之責等語。
理 由
一、原處分關於 12 萬元罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5
日新北府工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築
處理事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年
1 月 19 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104
年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先
敘明。
（二）次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電
、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條
第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。
（三）復按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條規定：「防火避難設施及設
備安全標準檢查申報期間及施行日期，如附表 1。」，系爭建築物使用類別、
組別為「B 類 4 組」，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次
場所。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點規定：
「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定（第 1
項）。…第 1 項附表次數之累計，以同一違規人最近 3 年內於同一建築物
之罰鍰次數論計（第 3 項）。」，及第 3 點第 1 項附表 2 規定（摘錄
）如下表：
┌────────┬────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項 │
│ │建築法第 91 條第 1 項第 2 款 │
│ │【公共安全檢查缺失】 │
├────────┼────────────────────────┤
│建築物用途分類 │建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所│
│ │【第 1 型】 │
├────────┼────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準 │第 1 次處罰鍰 6 萬元。 │
│【新臺幣】 │第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │併處限期 1 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
├────────┼────────────────────────┤
│裁罰對象 │一、第 1 次、第 2 次處罰使用人並副知建築物所有│
│ │ 權人。 │
│ │二、第 3 次起每次處罰使用人及併罰建築物所有權人│
│ │ 。 │
└────────┴────────────────────────┘
（四）再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門
窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應
依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置
。」。
（五）卷查訴願人為系爭建築物之使用人，原處分機關前於 110 年 11 月 24 日會
同本府觀光旅遊局至現場稽查，發現涉有室內堆置雜物致樓梯及平台寬度小於
120 公分之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 33 條第
1 項附表第 3 欄規定，原處分機關認訴願人已違反建築法第 77 條第 1 項
規定，遂依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 110 年 12 月 29 日新
北工使字第 1102469013 號函併附同文號行政處分書，裁處訴願人 6 萬元罰
鍰，並限於 111 年 1 月 31 日前改善完竣。嗣原處分機關會同本府觀光旅
遊局於 111 年 2 月 17 日再次至系爭建築物稽查，現場涉有「防火門無法
自動回歸或閉合」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第
76 條第 3 款第 1 目規定，此有原處分機關 110 年 11 月 24 日及 111
年 2 月 17 日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表及
採證照片影本數幀等附卷可稽，原處分機關依法裁處，揆諸前揭規定，洵屬有
據。
（六）至訴願人主張後門外之防火門實屬大樓管委會責任權職，不應由住戶商家負責
等語。惟查訴願人前委託專業機構辦理系爭建築物 110 年度公共安全檢查簽
證及申報手續時，該樓層公設範圍及防火門亦經專業檢查人員辦理檢查簽證時
檢討在案，屬旅館使用場所之一部分，故仍應由訴願人負維護其合法使用與構
造及設備安全之責任。又本案訴願人雖於事後已就該防火門無法自動回歸或閉
合之公共安全檢查缺失改善完竣，惟此核屬事後改善行為，無礙稽查當時違規
事實之成立。從而，原處分機關以訴願人涉及第 2 次違反建築法第 77 條第
1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使
用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 及第 3 項之規定，以系
爭號函及行政處分書裁處訴願人 12 萬元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維
持。
二、原處分關於限期改善部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理
…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前
提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無
從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審
查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益
為前提，合先敘明。
（二）查系爭號函及行政處分書關於限期改善部分，依訴願人 111 年 2 月 18 日
（機關收文日期）陳述意見函所提改善照片及原處分機關答辯意旨，足認本案
防火門無法自動回歸或閉合之公共安全檢查缺失業已改善完竣，則訴願人就原
處分關於限期改善部分之撤銷與否，已無可回復之法律上利益，而無撤銷實益
，自屬欠缺權利保護之必要，非屬訴願救濟範圍事項，依訴願法第 77 條第 8
款規定，應為不受理之決定。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分程序不合，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 黃愛玲
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 8 月 17 日
|