新北市政府訴願決定書 案號：1113050557 號
訴願人 李○蘭
代理人 莊○程
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 5 月 23 日新北工使
字第 1110953600 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分關於新臺幣 6 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於限期改善或補辦手續部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 5 號 1 樓至 4 樓建築物（領有 62 使字第 6
32 號、67 使字第 253 號使用執照，使用分區為商業區，層棟戶數為地上 4 層
、地下 1 層，核准用途為「旅社（B 類 4 組）」，市招為「萊○精品旅館」，於
109 年 7 月 6 日辦理歇業登記，下稱系爭建物）之所有權人。本府公安聯合稽
查小組於民國（下同）111 年 4 月 14 日派員至該址勘查，系爭建物 2 至 4 樓
每層各設置 6 間套房（屬 6 個使用單元），原處分機關認涉及未經核准擅自將原
核准用途「旅社（B 類 4 組）」變更為「宿舍（H 類 1 組）」使用，已有與原核
准使用用途不符之變更使用行為，違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 9
1 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3
點第 1 項附表 1 之規定，裁處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰；另因本案係屬「新
北市政府公共安全聯合稽查」專案，依新北市政府公共安全聯合稽查特定場所嚴重危
害公共安全認定標準及處理作業流程，限期於 111 年 6 月 5 日前改善或補辦手
續完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：訴願人李秀蘭年事已高並無視事，實際負責人莊錦堂
於 111 年 5 月 2 日逝世，未能及時辦理交接，懇請撤銷 6 萬元罰鍰。稽
查人員開具紀錄表時並未告知於 111 年 4 月 21 日前向貴局提出陳述書。旅
館因疫情關係於 2020 年 6 月底歇業，辦理停業時觀光局並未說明歇業後需要
變更或停止任何執照，我們對建築法令也不清楚，後續還是需要經濟來源作為套
房出租，期間我們的設備還是繼續維護，並做年度消防申報，給房客安全的居住
空間。現已配合複查先淨空房客，也正跟建築師討論變更使用相關事宜，請求展
延期限至 111 年 8 月 30 日等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）依內政部 107 年 4 月 24 日台內營字第 1070803969 號函，集合住宅、住
宅任一住宅單位（戶）之任一樓層分間為 6 個以上使用單元（不含客廳及餐
廳）或設置 10 個以上床位之居室者，其使用類組歸屬建築物使用類組及變更
使用辦法第 2 條所定 H-1 組，並屬建築法第 5 條所稱供公眾使用之建築
物。系爭建物前經公安聯合稽查小組 111 年 4 月 14 日現場查察，2 至 4
樓每層各設置 6 間套房（屬 6 個使用單元），涉及未經核准擅自將原核准
用途「旅社（B 類 4 組）」變更為「宿舍（H 類 1 組）」使用，已有與原
核准使用用途不符之變更使用行為，已違反建築法第 73 條第 2 項規定，原
處分機關依法裁處並無違誤。
（二）原處分機關稽查是日當場請現場受僱人員轉知訴願人於 111 年 4 月 21 日
前向原處分機關提出陳述書，現場並已留置紀錄表。又訴願人迄今仍未改善，
請求展延辦理，依法無據等語。
理 由
一、原處分關於 6 萬元罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府
工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項
外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效
。」，本案原處分機關為有權限處分機關。
（二）次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有
變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施
、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執
照。…。」、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築
物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得
連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內
自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准
變更使用擅自使用建築物者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事
件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準
依附表 1 至附表 8 之規定。」，第 4 點規定：「違反本基準附表所列違
規事件，如有特殊情形者，得審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生
影響、所得之利益及受處罰者之資力，依本基準附表酌予加重或減輕其處罰及
延長或縮短限改期限，並均應敘明理由。」，第 3 點附表 1（摘錄）如下表
：
（三）再按內政部 107 年 4 月 24 日台內營字第 1070803969 號令略謂：「有關
建築法第 5 條與建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條規定之解釋如下，
並自即日生效：一、集合住宅、住宅任一住宅單位（戶）之任一樓層分間為 6
個以上使用單元（不含客廳及餐廳）或設置 10 個以上床位之居室者，其使用
類組歸屬建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條所定 H-1 組，並屬建築法
第 5 條所稱供公眾使用之建築物…。」、內政部 111 年 1 月 3 日內授
營建管字第 1110800024 號函釋意旨略謂：「主旨：貴府工務局函詢有關本部
107 年 4 月 24 日台內營字第 1070803969 號令執行疑義 1 案，復請查照
。說明：…五、又倘原核准用途非屬集合住宅或住宅使用，是否仍有本部旨揭
號令之適用 1 節，按建築物應依核定之使用類組使用，其有與原核定使用不
合之變更者，應申請變更使用執照，本法及本辦法已有明述，是該場所倘已符
合本辦法使用項目或旨揭號令之規定，自應依本辦法或該號令辦理，與原核准
用途是否為集合住宅或住宅無涉…。」。
（四）卷查訴願人為系爭建物之所有權人，又依卷附房屋租賃契約，訴願人將原為旅
社之系爭建築物改以出租套房方式出租於不特定人，同時為系爭建物之出租人
，故訴願人亦為系爭建物之使用人，合先陳明。本府公安聯合稽查小組於 111
年 4 月 14 日派員至該址勘查，系爭建物 2 至 4 樓每層各設置 6 間套
房（屬 6 個使用單元），依內政部 107 年 4 月 24 日台內營字第 10708
03969 號令意旨，應認供作「宿舍（H 類 1 組）」使用，此有 111 年 4
月 14 日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表、採證照
片及租約影本附卷可稽。原處分機關認訴願人未經核准擅自將原核准用途「旅
社（B 類 4 組）」變更為「宿舍（H 類 1 組）」使用，涉有與原核准使用
用途不符之變更使用行為，已違反建築法第 73 條第 2 項規定，依法裁處 6
萬元罰鍰並限期改善或補辦手續，揆諸前揭建築法第 73 條第 2 項、第 91
條第 1 項第 1 款及內政部上開函釋規定，洵屬有據。
（五）至訴願人主張因年事已高並無視事，實際負責人莊錦堂於 111 年 5 月 2
日逝世，未能及時辦理交接，懇請撤銷 6 萬元罰鍰；另旅館辦理歇業時，觀
光局並未說明歇業後需要變更或停止任何執照，因後續還是需要經濟來源作為
套房出租，期間並持續做年度消防申報，現已配合複查先淨空房客，也正跟建
築師討論變更使用相關事宜，請展延改善期限等語。惟查原址萊○精品旅館已
於 109 年 7 月 6 日辦理歇業，此有萊○精品旅館基本資料表附卷可憑，
訴願人後續將該址改為出租套房使用，揆諸前揭內政部 107 年 4 月 24 日
台內營字第 1070803969 號令及 111 年 1 月 3 日內授營建管字第 11108
00024 號函釋意旨，業已符合「宿舍（H 類 1 組）」使用之認定標準，是訴
願人未辦理變更使用之申請，即為與原核准使用類組「旅社（B 類 4 組）」
不同之使用行為，顯已違反建築法第 73 條第 2 項規定，訴願人如需將原址
之用途改為出租套房，應先行辦理變更使用經核准後，始得為出租行為，其於
本案處分後始著手辦理變更，並要求展延改善期限，於法自屬無據。是本案原
處分機關依法裁罰 6 萬元罰鍰並限期於 111 年 6 月 5 日前改善或補辦
手續，於法並無違誤，應予維持。
二、原處分關於限期改善或補辦手續部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理
…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前
提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無
從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審
查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益
為前提，合先敘明。
（二）查原處分關於限期改善或補辦手續部分，經向原處分機關查詢，原處分機關於
8 月 3 日再次複查，現場已清空，並無違規使用情事，且經訴願人代理人切
結於未依法變更前不再使用，此有公務電話紀錄、原處分機關 8 月 3 日複
查紀錄表及切結書附卷可憑，原處分機關認訴願人已完成改善，是訴願人就系
爭處分限期改善或補辦手續部分撤銷與否已無可回復之法律上利益，而無撤銷
實益，自屬欠缺權利保護必要，而非屬訴願救濟範圍事項，依訴願法第 77 條
第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴
願者，應為不受理之決定。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 8
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 黃愛玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 8 月 17 日
|