新北市政府訴願決定書 案號：1113060560 號
訴願人 李○鵬
代理人 曾淑英 律師
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 4 月 6 日新北工使
字第 1110620131 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 72 號 4 樓建築物（領有 81 蘆使字第 1308 號
使用執照，使用分區為住宅區，原核准用途為「住宅（H 類 2 組）」，下稱系爭建
物）之使用人及所有權人。原處分機關於民國（下同）109 年 9 月 1 日派員勘查
系爭建物，發現現場未經核准擅自設置 6 間居室及浴廁，係屬供作「宿舍（H 類 1
組）」使用，涉有與原核准使用用途不符之變更使用行為，違反建築法第 73 條第
2 項規定，經原處分機關以 109 年 9 月 22 日新北工使字第 10911835663 號
函請訴願人於 109 年 10 月 30 日前停止違規行為及辦理建築物公共安全檢查申報
手續，並陳述意見，惟訴願人未陳述意見。訴願人於 110 年 6 月 17 日辦理系爭
建物變更使用執照暨室內裝修，經原處分機關以 110 年 7 月 10 日新北工建字第
1101153747 號函准予辦理，並於文到 2 年內依核准圖說設備施工完竣，再申請合
格證明。原處分機關復於 110 年 10 月 5 日派員現場勘查，系爭建物仍有未經核
准擅自設置 6 間居室及浴廁之情形，已有與原核准使用用途不符之變更使用行為，
原處分機關以訴願人仍有違反前揭建築法等相關規定，以 110 年 10 月 20 日新北
工使字第 1101986600 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰
，並限期於 111 年 1 月 25 日前改善或補辦手續完竣，屆期仍未改善完成而繼續
使用得連續處罰。嗣原處分機關再於 111 年 3 月 17 日派員現場勘查，系爭建物
仍有未經核准擅自設置 6 間居室及浴廁之情形，係有與原核准使用用途不符之變更
使用行為，原處分機關再以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91
條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3
點第 1 項附表 1 之規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願 8 萬元罰鍰，
並限期於 111 年 6 月 30 日（111 年 5 月 12 日新北工使字第 1110878601 號
函更正為 111 年 7 月 15 日）前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人所有本市○○區○○街 70 號 4 樓及 72 號 4 樓建築
物辦理變更使用執照暨室內裝修，業經原處分機關以 110 年 7 月 10 日新北
工建字第 1101153747 號函核准，並於文到 2 年內依核准圖說設備施工完竣，
再申請合格證明。且尚可延長 6 個月，則原處分機關自應受前揭號函拘束，惟
原處分機關卻於准許訴願人於 112 年 7 月 20 日前施工完竣前，仍指摘訴願
人未經核准變更與原核准內容不同之使用行為，已違反信賴保護原則、禁止恣意
原則。且該 2 建物坐落同一地號，同一使用執照，同一許可函准變更裝修及同
一所有權人，原處分機關卻分別就該 2 建物重複處罰，而非合併處罰，顯違比
例原則，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物擅自變更供作「宿舍（H 類 1 組）」使用，仍未辦理
變更使用執照手續完竣，違規明確屬實，而訴願人有多次改善機會卻未為改善，
且訴願人聲請停止執行，並無原處分合法性顯有疑義、執行後將發生難以回復之
損害，或不能以金錢賠償損害等情事，是訴願人提起訴願請求停止執行，依訴願
法規定應不因提起訴願而停止執行等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行…自 104 年 7 月 24 日生效。」。本
案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 73 條第 2 項及第 4 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使
用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限（第 2 項）。…第 2
項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機
關定之（第 4 項）。」、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一
者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期
限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核
准變更使用擅自使用建築物者。」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事
件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依
附表 1 至附表 8 之規定。」，其附表 1（摘錄）如下表：
三、再按建築物使用類組及變更使用辦法第 1 條規定：「本辦法依建築法（以下簡
稱本法）第 73 條第 4 項規定訂定之。」、第 2 條第 1 項規定：「建築物
之使用類別、組別及其定義，如附表 1。」，其附表 1（摘錄）如下表：
及內政部 107 年 4 月 24 日台內營字第 1070803969 號令：「有關建築法第
5 條與建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條規定之解釋如下，並自即日生效
：一、集合住宅、住宅任一住宅單位（戶）之任一樓層分間為 6 個以上使用單
元（不含客廳及餐廳）或設置 10 個以上床位之居室者，其使用類組歸屬建築物
使用類組及變更使用辦法第 2 條所定 H-1 組，並屬建築法第 5 條所稱供公
眾使用之建築物…。」。
四、卷查訴願人為系爭建物之使用人及所有權人，系爭建物原核准用途為「住宅（H
類 2 組）」。原處分機關於 109 年 9 月 1 日派員勘查係建物，發現現場
未經核准擅自設置 6 間居室及浴廁，係屬供作「宿舍（H 類 1 組）」使用，
涉有與原核准使用用途不符之變更使用行為，違反建築法第 73 條第 2 項規定
，經原處分機關以 109 年 9 月 22 日新北工使字第 10911835663 號函請訴
願人於 109 年 10 月 30 日前停止違規行為及辦理建築物公共安全檢查申報手
續，並陳述意見，惟訴願人未陳述意見。訴願人於 110 年 6 月 17 日辦理系
爭建物變更使用執照暨室內裝修，經原處分機關以 110 年 7 月 10 日新北工
建字第 1101153747 號函准予辦理，並於文到 2 年內依核准圖說設備施工完竣
，再申請合格證明。原處分機關復於 110 年 10 月 5 日派員現場勘查，系爭
建物仍有未經核准擅自設置 6 間居室及浴廁之情形，已有與原核准使用用途不
符之變更使用行為，原處分機關以訴願人仍有違反前揭建築法等相關規定，以 1
10 年 10 月 20 日新北工使字第 1101986600 號函併附同文號處分書裁處訴願
人 6 萬元罰鍰，並限期於 111 年 1 月 25 日前改善或補辦手續完竣，屆期
仍未改善完成而繼續使用得連續處罰。嗣原處分機關再於 111 年 3 月 17 日
派員現場勘查，系爭建物仍有未經核准擅自設置 6 間居室及浴廁之情形，係有
與原核准使用用途不符之變更使用行為。此有系爭建物使用執照存根、109 年 9
月 1 日勘查紀錄表、現場勘查照片數幀、109 年 9 月 22 日函、110 年 7
月 10 日新北工建字第 1101153747 號函、110 年 10 月 5 日勘查紀錄表、現
場勘查照片數幀、110 年 10 月 20 日新北工使字第 1101979343 號函併附同文
號處分書、111 年 3 月 17 日勘查紀錄表及現場勘查照片數幀等影本附卷可稽
，訴願人違規事證明確。原處分機關以首揭號函併附同文號處分書第 2 次裁處
訴願人 8 萬元，揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關以 110 年 7 月 10 日新北工建字第 1101153747 號
函，核准於 2 年內施工完竣，再申請合格證明，且尚可延長 6 個月，則原處
分機關自應受前揭號函拘束，惟原處分機關卻於 112 年 7 月 20 日前施工完
竣前，仍指摘訴願人未經核准變更與原核准內容不同之使用行為，已違反信賴保
護原則、禁止恣意原則等語。惟按建築法制定之目的係為實施建築管理，以維護
公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，此觀建築法第 1 條規定自明
。足見建築物之所權人及使用人，係負有維護建築物合法使用之狀態責任，於建
築物未經領得變更使用執照，即不得變更其使用。經查原處分機關 110 年 7
月 10 日新北工建字第 1101153747 號函，僅係核准訴願人於 2 年內依核准圖
說設備施工完竣，經查驗符合規定後核發變更使用執照及室內裝修合格證明，尚
非核准訴願人變更使用系爭建物。次查卷附 110 年 10 月 5 日勘查紀錄表、
現場勘查照片、111 年 3 月 17 日勘查紀錄表及現場勘查照片所示，現場仍有
與原核准使用用途不符之變更使用行為，並無相關施工之紀錄及施工情形，則訴
願人仍有未經核准擅自與原核准使用用途不符之變更使用行為，是訴願人於系爭
建物未經領得變更使用執照，即不得變更其使用，訴願人主張，容有誤解，亦與
信賴保護原則及禁止恣意原則無涉。
六、又訴願人主張其所有本市○○區○○街 70 號 4 樓及 72 號 4 樓（即系爭建
物）建築物，坐落同一地號，同一使用執照，同一許可函准變更裝修及同一所有
權人，原處分機關卻分別就該 2 建物重複處罰，而非合併處罰，顯違比例原則
等語。惟按行政罰法第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規
定者，分別處罰之。」。查訴願人分別於系爭建物及本市○○區○○街 70 號 4
樓建築物，均有未經核准擅自與原核准使用用途不符之變更使用行為，即非一行
為，原處分機關就訴願人前揭行為分別裁處，尚無違比例原則。從而原處分機關
以訴願人第 2 次違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1
項附表 1 之規定，裁處訴願人 8 萬元罰鍰，並命限期改善完竣，並無違誤，
原處分應予維持。
七、另訴願人請求停止原處分之執行一節。按訴願法第 93 條規定：「原行政處分之
執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第 1 項）。原行政處分之合
法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，
並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或
依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2 項）。」，所謂「原處
分或決定之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難
以回復損害之急迫必要性」，而所謂「難以回復之損害」係指其損害不能回復原
狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程
度而言。查原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難以回復之損害，或不能
以金錢賠償損害等情事，業經原處分機關以 111 年 5 月 31 日新北工使字第
1111003230 號函檢附答辯書指明在案，訴願人訴請停止原處分之執行，與訴願
法第 93 條第 2 項規定之停止執行要件不合，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 黃愛玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 8 月 19 日
|