新北市政府訴願決定書 案號：1113120204 號
訴願人 翁○彬即新北市私立劍○幼兒園
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 111 年 1 月 27 日新北工使
字第 1110146639 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 65 巷 3 至 9 號（單號）1 樓建築物（ 3、5
號建築物領有 68 使字第 2083 號使用執照，1 樓原核准用途為「集合住宅（H 類 2
組）」； 7、9 號建築物領有 67 使字第 277 號使用執照，1 樓原核准用途為「
住宅（H 類 2 組）」，下稱系爭建築物）之使用人。系爭建築物前經本府公共安全
聯合稽查小組於民國（下同）110 年 12 月 21 日派員稽查，現場經本府目的事業主
管機關（本府教育局）認定供作「幼兒園（F 類 3 組）」使用，涉及未經核准擅自
變更使用，經原處分機關當場告知場所人員轉請訴願人於 110 年 12 月 28 日前陳
述意見並於稽查紀錄表記載，惟訴願人逾期未陳述意見。原處分機關認訴願人未依原
核定之使用類組使用，已違反建築法第 73 條第 2 項規定，遂依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，限於 111 年 2 月 15 日前改善或補辦手續，並副知系爭建築物之所有
權人。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：本園於 72 年 6 月 29 日經 72 北府教二字第 197923 號核准
立案，又於 74 年 9 月經核發 74 北府教二字第 434092 號立案證書在案。本
園均依主管機關法規核准設立，當時法規未要求使用執照用途變更，建築法修法
在後，應法不溯既往，保障原有權益等語。
二、答辯意旨略謂：建築法第 73 條係於 60 年 12 月 22 日總統（60）台統（一）
義字第 839 號令修正全文 105 條並公布施行，該建築法第 73 條規定已明文
規定「非經領得變更使用執照，不得變更使用。」，後建築法第 73 條於 92 年
6 月 5 日總統華總一義字第 09200101200 號令修正為現行條文，並未如訴願
人所述當時法規未要求使用執照用途變更，建築法修法在後，故無涉法律不溯及
既往原則及信賴保護原則之適用。訴願人違規事實明確，主張尚難執為免罰之依
據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新
北府工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事
項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
9 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月
24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…。
」、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限
期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復
原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用
建築物者。」。
三、復按新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規
定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」
，及附表 1 規定（摘錄）如下表：
┌───────┬─────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 73 條第 2 項 │
│ │建築法第 91 條第 1 項第 1 款 │
│ │【違規使用】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│建築物用途分類│D1、D5、F1、F2、F3、H1 │
│ │【第 2 順序】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準【│第 1 次處罰鍰 6 萬元。【備註一】 │
│新臺幣】 │第 2 次處罰鍰 9 萬元。 │
│ │第 3 次起依罰鍰次數，累次遞增 3 萬元罰鍰。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │併處限期 3 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁罰對象 │一、第 1 次、第 2 次處罰使用人，並副知建築物所有│
│ │ 權人。 │
│ │二、第 3 次起每次處罰使用人及併罰建築物所有權人。│
└───────┴─────────────────────────┘
四、末按新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 4 點規定：「違
反本基準附表所列違規事件，如有特殊情形者，得審酌違反行政法上義務行為應
受責難程度、所生影響、所得之利益及受處罰者之資力，依本基準附表酌予加重
或減輕其處罰及延長或縮短限改期限，並均應敘明理由。」。查本案原處分機關
業於首揭號函說明二、（三）以「…本案係屬『新北市政府公共安全聯合稽查』
專案，該場所涉有前述說明之檢查缺失恐嚴重影響場所安全，依本府公共安全聯
合稽查特定場所嚴重危害公共安全認定標準及處理作業流程，故請臺端限於主旨
所訂期限改善（依原核准用途使用）或補辦手續（領得變更使用執照）…。」，
敘明訴願人應於 111 年 2 月 15 日前改善或補辦手續之理由，應認已符合前
揭裁罰基準第 4 點規定。
五、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物 3、5 號部分領有 68 使字第 2
083 號使用執照，1 樓原核准用途為「集合住宅（H 類 2 組）」， 7、9 號部
分領有 67 使字第 277 號使用執照，1 樓原核准用途為「住宅（H 類 2 組）
」。本府公共安全聯合稽查小組前於 110 年 12 月 21 日派員稽查，現場經本
府目的事業主管機關（本府教育局）認定供作「幼兒園（F 類 3 組）」使用，
涉及未經核准擅自變更使用，經原處分機關當場告知場所人員轉請訴願人於 110
年 12 月 28 日前陳述意見並於稽查紀錄表記載，惟訴願人逾期未陳述意見，此
有系爭建築物使用執照存根、110 年 12 月 21 日執行新北市建築物防火避難設
施與設備安全動態檢查紀錄表、現場採證照片影本數幀等附卷可稽，原處分機關
認訴願人未依原核定之使用類組使用，已違反建築法第 73 條第 2 項規定，依
同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴
願人 6 萬元罰鍰，並限於 111 年 2 月 15 日前改善或補辦手續，揆諸前揭
條文規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張幼兒園於 72 年 6 月 29 日經核准立案，當時法規未要求使用執
照用途變更，建築法修法在後，應法不溯及既往等語。惟查 60 年 12 月 22 日
修正公布之建築法第 73 條，已明定建築物非經領得變更使用執照，不得變更其
使用，該條建築法規定並於 92 年 6 月 5 日修正公布為現行條文，是訴願人
主張幼兒園於核准立案時未有相關法規要求使用執照用途變更，容有誤解。另所
謂法律不溯及既往原則，係指事件發生後，法規有變更者，除法規另有規定外，
仍適用變更前之法規定其法律效果而言；惟若構成要件之事實跨越法規變更前、
後持續發生者，因全部之法律事實尚繼續發生至法律變更之後，則適用變更後之
法律，亦無法律效力溯及既往可言（最高行政法院 106 年度判字第 685 號判
決意旨參照）。查本案違規狀態既持續至本府公共安全聯合稽查小組 110 年 1
2 月 21 日派員至現場稽查時，則原處分機關依現行建築法第 73 條第 2 項及
同法第 91 條第 1 項第 1 款規定裁處訴願人，自屬適法有據，不生法律溯及
既往之問題。從而，原處分機關以首揭號函併附同文號行政處分書所為之處分，
應認於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴
訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日
起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起
行政訴訟。
中華民國 111 年 5 月 11 日
|