新北市政府訴願決定書 案號：1113120162 號
訴願人 劉○娟
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 111 年 1 月 19 日新北拆認一
字第 1113242584 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街與○○街口之構造物（樓層 1 層、高度約 2
公尺、面積約 40 平方公尺、金屬及帆布材質構造，下稱系爭構造物），前經原處分
機關於民國（下同）111 年 1 月 4 日派員實地勘查，查得係未經申請審查許可，
擅自建造之違章建築。原處分機關認訴願人已違反建築法第 25 條規定，遂依同法第
86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，以 111 年 1 月 19 日新北拆
認一字第 1113242584 號違章建築認定通知書（下稱系爭認定通知書）通知訴願人，
系爭構造物屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續，命訴願人於文到之次日起 5
日內自行拆除，逾期未拆除者，將強制執行拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及訴願補充意旨略謂：
（一）建築法第 4 條規定所稱建築物，為定著於土地上或地面下之構造物，訴願人
所有之路段上皆為活動式車庫，不適用建築法及違章建築處理辦法之規定。又
依營建署建字第 18458 號內文，本案活動車棚如其構造並無定著於土地上或
地面下之事實，即難謂屬前揭規定之構造物，依上述，本案件地段之活動式車
棚並非違章建築，不應拆除。
（二）新北市拆除大隊援引函釋提及之鐵皮屋和車體，其四周圍材料皆為鋼或鐵所造
，惟訴願人之活動伸縮車棚僅以帆布覆蓋，目的是為保護訴願人生財工具不被
風吹日曬雨淋，根本無法居住，更無居住事實。訴願人之活動伸縮車棚確實有
營業行為，惟其屬私人土地之私人攤販，所綁之繩索係於車棚與車棚間支架上
，防止風大、輪子滑動使車棚移位。另對於每日休業後是否應將棚架收起或撤
離，參考新北市集合攤販管理辦法第 8 條第 3 款，擺設於道路之攤架（台
），不得固著於地面，並應於每日休業後搬離現址。但許可地點非屬道路用地
者，不在此限等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人雖援引內政部營建署 85 年 9 月 19 日營署建字第 184
58 號函釋，主張系爭構造物屬活動車棚云云，惟經本大隊 111 年 1 月 4
日及同年 2 月 14 日現場勘查，系爭構造物有頂蓋，且用繩索將系爭構造物定
著於地面，供訴願人營業使用，核屬建築法第 4 條之建築物。何況訴願人有將
系爭構造物替代成一般營業商家房屋使用之意思，長時間固定於案址，實際上作
為建築物使用，且四周用帆布覆蓋，有避風雨之功能，揆諸前開函釋意旨，本大
隊認定系爭構造物屬違章建築亦無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 17 日新
北府工拆字第 1043063917 號公告：「主旨：本府關於建築法及違章建築處理辦
法就違章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，
以該大隊名義執行…自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關
為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 9 條第 1
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原
建築物全部拆除而重行建築者。」、第 25 條第 1 項本文規定：「建築物非經
申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建
造或使用或拆除。」、第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左
列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並
勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」、違章建築處理辦法第 2
條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管
建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、第 5 條
規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日
起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者
，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。
違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主
管建築機關應拆除之。」。
三、復按司法院釋字第 93 號解釋意旨略以：「查民法第 66 條第 1 項所謂定著物
指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而
言…。」，及臺北高等行政法院 109 年度訴字第 887 號判決意旨略以：「按
所謂『定著』，於建築法或違建處理辦法內固均未見明文定義，然參諸司法院釋
字第 93 號…就定著與否之判定，並不以物理事實或技術斷之，毋寧乃在於必須
考量其使用上之持續性，因此同樣是輕便軌道，若係臨時敷設者，則非定著物；
如具有繼續性者，即使於技術上並未加諸固定基礎或設施（例如施打鋼釘入地予
以加固），亦屬定著物。上開解釋…於解釋適用建築法、違建處理辦法關於違章
建築之概念時，尚非不得參考援用，是所謂定著，應視其是否具有『附著繼續性
』、『不易移動性』而定。…系爭構造物必須耗費相當之人力、物力方得移除，
並非得以任意移動之物體，是其具有『不易移動性』之情，應可認定。又…系爭
構造物持續性係供一定經濟目的使用，而非僅係短暫性置放而已，是其具有『附
著繼續性』，亦屬無疑。」。
四、卷查訴願人所有位於本市○○區○○街與○○街口之系爭構造物（樓層 1 層、
高度約 2 公尺、面積約 40 平方公尺、金屬及帆布材質構造），前經原處分機
關派員實地勘查，並調閱土地建物查詢資料，查得系爭構造物欠缺地上建物建號
之相關合法登記，屬未經申請審查許可，即擅自建造之違章建築，此有原處分機
關 111 年 1 月 4 日勘查紀錄表、土地建物查詢資料及採證照片影本數幀等
附卷可稽。原處分機關認訴願人已違反建築法第 25 條規定，依同法第 86 條第
1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，以系爭認定通知書通知訴願人，系爭構
造物屬實質違建，依法不得補辦建造執照手續，並限期命訴願人自行拆除，揆諸
前揭法令規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張依內政部營建署 85 年 9 月 19 日營署建字第 18458 號函釋，
活動車棚如其構造並無定著於土地上或地面下，即非建築法第 4 條規定之構造
物，不應拆除等語。惟內政部上開函釋亦已揭示，對於構造物是否定著於土地上
或地面下，因涉及事實認定，宜就個案予以判斷核處；另參照臺北高等行政法院
109 年度訴字第 887 號判決意旨，就「定著」與否之判定，並不以物理事實或
技術判斷之，應視其是否具有「附著繼續性」及「不易移動性」而定，如符合該
等要件者，即使技術上並未以施打鋼釘入地等方式固定基礎或設施，仍屬定著物
之範疇。查系爭構造物為高度約 2 公尺、面積約 40 平方公尺之單層立體構造
物，其所占範圍非小，必須耗費相當之人力、物力方得移除，並非得任意移動之
物體，堪認具有「不易移動性」，又系爭構造物係為一般商業營業目的使用，且
長時間固定於該址，並非僅係短暫性置放，是其具有「附著繼續性」，亦無疑義
。另系爭構造物具備頂蓋，四周以帆布覆蓋，足以遮風避雨，實際上作為建築物
供攤販商家營業，有其使用上持續性，應認符合建築法第 4 條之規定，是訴願
人上開主張尚難採憑。從而，原處分機關以訴願人違反建築法第 25 條第 1 項
規定，依同法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，以系爭認定
通知書限期命訴願人自行拆除系爭構造物，應認於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 5 月 11 日
|