新北市政府訴願決定書 案號：1113100119 號
訴願人 海○撞球館
代表人 林○田
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 110 年 12 月 17 日新北工使
字第 1102380531 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 160 號地下 2 樓建築物（領有 87 汐變使字第
573 號使用執照，核准用途為「室內球類運動場（撞球場）（D 類 1 組）」，下
稱系爭建築物）之使用人。經原處分機關於民國（下同）110 年 12 月 2 日至系爭
建築物稽查，發現現場涉有「1 處安全梯防火門無法自動閉合」之公共安全檢查缺失
，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，原處分機關以
訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北
市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 之規定
，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 1
11 年 1 月 25 日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關於 110 年 12 月 2 日稽查的缺失，經檢修後，門
弓器及磁扣鎖等防火門設備本身並無問題，因防火門下方門檻不明原因高起，導
致在關閉至最後 1 公分處時，下緣稍微被門檻卡住，維修廠商僅用鐵鎚輕敲擊
排除問題。訴願人為一般使用維護人幾乎無法判定其沒有完全閉合，外觀也無法
察覺，防火門有自動閉合回關的動作，外觀幾乎是完全閉合，期望能得到原處分
機關的理解，撤銷對訴願人的裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物於 110 年 12 月 2 日經原處分機關查察涉有 1
處防火門無法自動回歸或閉合之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計
施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目規定，業已違反建築法第 77 條第 1
項規定，原處分機關依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定及本府處理違反建築
法使用管理規定事件裁罰基準，裁處訴願人 6 萬元罰鍰並限期改善，並無違誤
等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或
命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規
定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」，新北市政府處理違反建築法
使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事
件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」。附表 2（摘錄）如下表：
┌───────┬─────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款【公│
│ │共安全檢查缺失】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│建築物用途分類│建築物公共安全檢查簽證申報頻率為每 1 年 1 次【第│
│ │1 型】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準【│第 1 次處罰鍰 6 萬元。 │
│新臺幣】 │第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │併處限期 1 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
└───────┴─────────────────────────┘
三、再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門窗
係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風
百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應依左列
規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物係作「室內球類運動場（撞球場）
」使用，其使用類別、組別為「D 類 1 組」，面積為 332.81 平方公尺，按建
築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表 1 規定，屬建築物公共安全檢
查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所。系爭建築物經原處分機關於 110 年 12
月 2 日至系爭建築物稽查，現場復涉有「1 處安全梯防火門無法自動閉合」之
公共安全檢查缺失，此有系爭建築物使用執照存根及 110 年 12 月 2 日建築
物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表影本附卷可稽，原處分機關依法裁處
，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張防火門有自動閉合，外觀幾乎是完全閉合等語。惟查建築法第 77
條第 1 項規定，訴願人負有維護系爭建築物之合法使用與其構造及設備安全之
責，係為避免緊急災害發生時，現場因防火門未能完全閉合，致逃生通道因濃煙
竄入而無法發揮功能，是訴願人尚不得以外觀幾乎完全閉合等情主張於本案免責
；又訴願人所陳已完成改善一節，核屬事後改善行為，尚無從據以卸免本案違規
責任。從而原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 9
1 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準
第 3 點第 1 項附表 2 之規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 111 年
1 月 25 日前改善完竣，於法並無不合，原處分應予以維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃愛玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 5 月 3 日
|