新北市政府訴願決定書 案號：1113120013 號
訴願人 吳○政即星○餐坊
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 110 年 12 月 3 日新北工使
字第 1102280177 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
原處分關於新臺幣 6 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於限期改善部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○段 185 號 4 樓建築物（領有 102 永變使字
第 152 號變更使用執照，變更後核准用途為「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」，市
招：星○歌城，下稱系爭建築物）之使用人。系爭建築物前經本府公共安全聯合稽查
小組於民國（下同）110 年 11 月 18 日派員至現場稽查，發現涉有防火門無法自動
回歸之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1
目規定，原處分機關認訴願人已違反建築法第 77 條第 1 項規定，遂依同法第 9
1 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，並限於 110 年 12 月 17 日前改善。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司之防火門因門弓器故障導致無法關閉，經修護並於 110
年 11 月 24 日檢附改善前、中、後相關照片送交工務局，建築法第 77 條之 1
只要求令其改善，本公司已按要求完成改善，並未違反建築法第 77 條第 1 項
規定，不改善才是違反不是嗎？法律應不處分非故意犯者等語。
二、答辯意旨略謂：本次稽查雖已改善，惟係屬事後改善行為，無礙稽查當時違規事
實之成立，當不能卸免違規應負之行政責任，仍未維護建築物合法使用與其構造
設備安全，業已違反建築法相關規定，訴願人所為陳述核無理由，依法裁處並無
違誤等語。
理 由
一、原處分關於 6 萬元罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府
工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項
外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
9 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7
月 24 日生效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
（二）次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「
有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺
幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或
補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供
水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第
77 條第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」、新北市
政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違
反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」，及附
表 2 規定（摘錄）如下表：
┌───────┬─────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款【公│
│ │共安全檢查缺失】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│建築物用途分類│建築物公共安全檢查簽證申報頻率為每 1 年 1 次【第│
│ │1 型】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準【│第 1 次處罰鍰 6 萬元。 │
│新臺幣】 │第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │併處限期 1 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
└───────┴─────────────────────────┘
（三）再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門
窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應
依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置
。」。
（四）卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物變更後核准用途為「視聽歌唱場
所（B 類 1 組）」，按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表 1
規定，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所。系爭建築物
前經本府公共安全聯合稽查小組於 110 年 11 月 18 日派員至現場稽查，發
現涉有防火門無法自動回歸之公共安全檢查缺失，此有系爭建築物變更使用執
照存根、110 年 11 月 18 日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態
檢查紀錄表及採證照片數幀等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，揆諸前揭
條文規定，洵屬有據。
（五）至訴願人主張已按要求完成改善，不改善才是違反建築法，法律應不處分非故
意犯者等語。惟按行政罰法第 7 條第 1 項規定，因故意或過失違反行政法
上義務者，即應受行政罰，本件訴願人未能善盡維護建築物合法使用與其構造
及設備安全之責任，而涉有防火門無法自動回歸之公共安全檢查缺失，應認縱
無故意，亦難辭過失之責，仍應予以裁罰。又訴願人雖於事後已改善完竣，惟
此核屬事後改善行為，無礙稽查當時違規事實之成立，尚難執為免責之論據。
從而，原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91
條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準
第 3 點第 1 項附表 2 之規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無違誤
，原處分應予維持。
二、原處分關於限期改善部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理
…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前
提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無
從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審
查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益
為前提，合先敘明。
（二）查原處分關於限期改善部分，依訴願人 110 年 11 月 24 日所提改善照片及
原處分機關答辯意旨所載，本案防火門無法自動回歸之公共安全檢查缺失業已
改善完竣，則訴願人就原處分關於限期改善部分之撤銷與否，已無可回復之法
律上利益，而無撤銷實益，自屬欠缺權利保護之必要，非屬訴願救濟範圍事項
，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決定。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由、部分程序不合，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳佳瑤（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 黃愛玲
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 3 月 29 日
|