新北市政府訴願決定書 案號：1103061340 號
訴願人 邱○
代理人 邱○晴
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 110 年 11 月 1 日新北工使
字第 1102035246 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分關於新臺幣 6 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於限期改善或補辦手續部分，原處分撤銷。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 90 巷 2 弄 15 號 2 樓建築物（領有 68 中使
字第 1424 號使用執照，核准用途為「住宅（H 類 2 組）」，屬非供公眾使用建築
物，下稱系爭建物）之使用人及所有權人。原處分機關於民國（下同）108 年 7 月
31 日派員至現場勘查，現場有 2 間居室及 2 間浴廁，且仍在進行施工階段，原
處分機關認訴願人所有系爭建物有未經核准擅自變更使用及室內裝修之情事，遂以 1
08 年 8 月 6 日新北工使字第 1081445226 號函請訴願人於 108 年 9 月 10
日前以書面陳述意見或恢復原狀或完成補辦手續在案。原處分機關復於 108 年 11
月 12 日至現場勘查，現況仍涉及未經核准擅自室內裝修，違反建築法第 77 條之 2
第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，原處分機關以 108
年 11 月 26 日新北工使字第 1082178743 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺
幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 109 年 2 月 29 日前改善或補辦手續在案。原處
分機關再於 110 年 3 月 26 日派員至系爭建物現場勘查，系爭建物隔有 3 間使
用單元（內部皆含浴廁），核認訴願人所有系爭建物仍有未經核准擅自室內裝修之情
事，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1
項規定，再以 110 年 4 月 27 日新北工使字第 1100771873 號函併附同文號處
分書裁處訴願人 8 萬元罰，並限於 110 年 7 月 30 日前改善或補辦手續。訴願
人不服，提起訴願，經本府 110 年 10 月 6 日新北府訴決字第 1101163927 號函
檢附訴願決定書（本府編訂案號：1103060686 號）為「訴願駁回」在案。嗣原處分
機關又於 110 年 10 月 15 日派員至現場勘查，系爭建物仍隔有 3 間居室及 3
間浴廁。原處分機關核認訴願人所有系爭建物仍有未經核准擅自室內裝修之情事，已
違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項
規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 10 萬元罰鍰，並限於 111 年 2
月 5 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已於 110 年 3 月依新北市政府違章建築拆除大隊通知
，將系爭建物之室內分間牆、浴廁拆除，內部已無法供人居住或是使用，且本案
係訴願人胞妹之前夫檢舉，檢舉人濫用檢舉機制遂行報復之目的，實屬權力之濫
用。又疫情期間，訴願人已盡力繳納 12 萬元罰款，又再收到 16 萬元罰鍰，因
家中無經濟來源，已無力負擔罰鍰，生活陷入困境，故於 110 年 9 月 9 日
簽訂房屋買賣合約書，目前建物已出售，在辦理房屋所有權移轉當中，訴願人不
再是建物所有權人，無任何權力處置建物，預定於 110 年 11 月 15 日交屋等
語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭建物因有未經核准擅自變更使用及室內裝修之情
事，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，經原處分機關依同法第
95 條之 1 第 1 項規定，前以 108 年 11 月 26 日第 1082178743 號函併
附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 109 年 2 月 29 日前改善
或補辦手續。原處分機關復於 110 年 3 月 26 日至現場勘查，系爭建物隔有
3 間使用單元（內部皆含浴廁），核認訴願人所有系爭建物仍有未經核准擅自室
內裝修之情事，以 110 年 4 月 27 日新北工使字第 1100771873 號函併附同
文號處分書裁處訴願人 8 萬元罰鍰，並限於 110 年 7 月 30 日前改善或補
辦手續。嗣原處分機關又於 110 年 10 月 15 日派員至現場勘查，系爭建物仍
隔有 3 間居室及 3 間浴廁。原處分機關核認訴願人所有系爭建物仍有未經核
准擅自室內裝修之情事，已違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，
依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人
10 萬元罰鍰，並限於 111 年 2 月 5 日前改善或補辦手續，於法尚無不合
等語。
理 由
一、原處分關於 6 萬元罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5
日新北府工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築
處理事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行…溯自 104 年 7 月
24 日生效」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
（二）次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室內裝修應遵守
左列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用
建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其
他相關專業技術團體審查。」、第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77
條之 2 第 1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修
從業者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未
改善或補辦者得連續處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」。又內政
部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834 號令示略以：「依據建築法第
77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，指定非供公眾使用建築物之集合住宅及
辦公廳，除建築物之地面層至最上層均屬同一權利主體所有者以外，其任一戶
有下列情形之一者，應申請建築物室內裝修審查許可：一、增設廁所或浴室。
二、增設 2 間以上之居室造成分間牆之變更。」。
（三）再按新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項
規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定
。」，其附表 7（摘錄）：
（四）卷查訴願人為系爭建物之使用人及所有權人，原處分機關於 108 年 7 月 3
1 日派員至現場勘查，現場有 2 間居室及 2 間浴廁，且仍在進行施工階段
，原處分機關認訴願人所有系爭建物有未經核准擅自變更使用及室內裝修之情
事，遂以 108 年 8 月 6 日新北工使字第 1081445226 號函請訴願人於 1
08 年 9 月 10 日前以書面陳述意見或恢復原狀或完成補辦手續在案。原處
分機關復於 108 年 11 月 12 日至現場勘查，現況仍涉及未經核准擅自室內
裝修，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之
1 第 1 項規定，原處分機關以 108 年 11 月 26 日新北工使字第 1082178
743 號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 109 年 2 月
29 日前改善或補辦手續在案。原處分機關再於 110 年 3 月 26 日派員至
系爭建物現場勘查，系爭建物隔有 3 間使用單元（內部皆含浴廁），核認訴
願人所有系爭建物仍有未經核准擅自室內裝修之情事，違反建築法第 77 條之
2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，再以 110
年 4 月 27 日新北工使字第 1100771873 號函併附同文號處分書裁處訴願人
8 萬元罰鍰，並限於 110 年 7 月 30 日前改善或補辦手續。訴願人不服，
提起訴願，經本府 110 年 10 月 6 日新北府訴決字第 1101163927 號函檢
附訴願決定書（本府編訂案號：1103060686 號）為「訴願駁回」在案。嗣原
處分機關又於 110 年 10 月 15 日派員至現場勘查，系爭建物仍隔有 3 間
居室及 3 間浴廁，此有原處分機關 108 年 8 月 6 日新北工使字第 108
1445226 號函、108 年 11 月 26 日新北工使字第 1082178743 號函分別併附
同文號處分書、110 年 4 月 27 日新北工使字第 1100771873 號函併附同文
號處分書、本府 110 年 10 月 6 日新北府訴決字第 1101163927 號函檢附
訴願決定書（本府編訂案號：1103060686 號）、110 年 10 月 15 日勘查紀
錄表暨採證照片等影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人所有系爭建物仍有未
經核准擅自室內裝修之情事，依法裁處，洵屬有據。
（五）至訴願人主張已於 110 年 3 月將系爭建物之室內分間牆、浴廁拆除，且系
爭建物已出售等語。查卷附原處分機關 110 年 10 月 15 日勘查紀錄表暨採
證照片，現場仍有隔間而尚未拆除之情形，且系爭建物係於 110 年 11 月 1
0 日辦理移轉登記，而原處分機關於 110 年 10 月 15 日至現場勘查及以 1
10 年 11 月 1 日新北工使字第 1102035246 號函併附同文號處分書裁處訴
願人，斯時訴願人仍為系爭建物之使用人及所有權人，此有卷附系爭建物異動
資料可稽，是訴願人主張，尚不足採。從而原處分機關以訴願人違反建築法第
77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，
以首揭號函併附同文號處分書第 3 次裁處訴願人 10 萬元罰鍰，於法尚無不
合，應予維持。
二、原處分關於限期改善或補辦手續部分：
（一）按行政程序法第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張
之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」。
（二）查本件原處分命訴願人於 111 年 2 月 5 日前改善或補辦手續完竣，惟依
卷附系爭建物異動資料所示，系爭建物已於 110 年 11 月 10 日辦理移轉登
記予第三人，則訴願人對系爭建物已無所有權或使用權，自無法定權利進入系
爭建物，並就主管機關所指違法狀態為改善，亦無法於期限內改善之期待可能
性，則原處分關於限期改善或補辦手續部分，即有違誤，應予撤銷。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，依訴願法第 79 條第 1 項及
第 81 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方
法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 111 年 3 月 1 日
|