新北市政府訴願決定書 案號：1101041205 號
訴願人 李○隆
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 110 年 10 月 13 日新
北環稽字第 00-000-000017 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局蘆洲分局員警於民國（下同）110 年 6 月 26 日 0 時許，於本市八
里區臺 61 線 0.5KM 處前執行攔查專案勤務，查獲司機黃○賢駕駛訴願人靠行於永
○貨運有限公司所有車輛（車號：000-0000 為營業貨運曳引車，下稱系爭車輛）載
運剩餘土石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，惟文件內
承造人（工地負責人）簽名處、駕駛人簽名處及車號處所填日期均為 110 年 6 月
25 日 16 時 30 分，顯與攔查日期不符，遂移請原處分機關處理。案經原處分機關
審認，該證明文件無從核對清除機具載運實際狀況，應視為無效證明文件，原處分機
關遂以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款及
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定，以首揭號裁處書裁處訴願人新臺
幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 2 小時。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充意旨略謂：25 日因儀錶板引擎燈亮，車輛引擎不正常，後緊急駛往
閘道下前往鴻鑫保養場，修理電腦，加班到晚上 11 時，便前往聯單申報土資場
處理，所以才會有時間差的情形，車輛故障無法準時前往土資場導致延誤等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）按廢棄物清理法第 9 條第 1 項後段規定，其立法意旨乃在於使主管機關派
員攔檢廢棄物清除機具時，能即時辨明該清除機具所載運之廢棄物之產生源及
處理地點是否合法，而其檢查之主要依據乃係由「廢棄物產生源及處理地點」
之證明文件與實際之載運物加以核對，並便利稽查之行政效率，俾能達到廢棄
物產生源及處理地點之管制目的，意即，廢棄物清理法第 9 條第 1 項未隨
車持有「載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件」之違規情形
，當包含「未持有任何證明文件」及「雖持有文件，但其內容不足以證明廢棄
物產生源及處理地點」二者。
（二）本府警察局蘆洲分局員警查獲訴願人所有車輛（車號：000-0000）載運剩餘土
石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，惟文件內承
造人（工地負責人）簽名處、駕駛人簽名處及車號處所填日期均為 110 年 6
月 25 日 16 時 30 分，顯與攔查日期不符，使原處分機關無從得知所載運者
是否為稽查當日所產出並載運亦或該文件為重複使用等情形，是以該文件不足
以表彰該清除機具所載運之實際狀況，應視為無效證明文件，且經原處分機關
依據陳述意見書內容，要求最終處理場回傳當日聯單及車輛進出畫面，確認進
處理場時間為 110 年 6 月 28 日 13 時許，並非如訴願書所提於 110 年
6 月 25 日修好車後立即前往大○土石方既有處理場，且傾倒於處理場之土石
方由照片所見為 B5 並非為當日所攔查之 B2-3 ，載運物明顯不符，實難證明
實際土方流向，原處分機關依法裁處並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……廢棄清理
法……環境教育法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，……自
即日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」。又本府工務局 102 年 6 月 3 日北工
施字第 1021943344 號函略以：「二、有關建築工程及公共工程之流向證明文件
（聯單）應於餘土載運出場時即填寫下列項目：……（二）載運剩餘土石方車號
……。」，原處分機關 102 年 5 月 22 日北環廢字第 1021896904 號函略以
：「三、清運過程中隨車攜帶之『廢棄物產生源隨車證明文件』，內容皆應完整
填寫……四、……上述文件如車輛經攔查後，有未記錄完整者則視為無效證明文
件，將依法告發處分……。」。
三、再按臺灣新北地方法院 106 年簡字第 119 號判決略以：「廢棄物清理法第 9
條第 1 項既規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有產生源及處理地點
之證明文件，則證明文件自應以足供表彰係該清除機具所載運廢棄物、剩餘土石
方之實際情況為必要，其證明文件自應力求填寫完整，始能隨時接受稽查，用於
環保主管機關稽查時立即能認定證明文件與清除機具所載運廢棄物、剩餘土石方
產生源及處理地點是否相符，始能杜絕載運非法廢棄物…惟該文件除再利用處理
機構欄之填寫外，其他欄位均空白未填寫，就該清運時間、廢棄物產生源、廢棄
物種類、車號及駕駛人員等事項，乃屬辨明該載運廢棄物產生源及處理地點是否
一致相符之重要環節，應為核實填寫，方可以達到主管機關有效管理及監督之行
政目的…從而被告以原告所有系爭車輛查獲時載運該廢棄物，雖持有該系爭證明
文件，然未填寫清運時間、廢棄物產生源、廢棄物種類、車號及駕駛人員等事項
，為無效證明文件，仍屬該當廢棄物清理法第 49 條第 2 款之規定清除機具未
隨車持有廢棄物產生源及處理地點之證明文件，而應予處罰，即屬有據。」。
四、復按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本
法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受
處罰者之資力：…四、其他之行為人違反本法義務規定之行為，適用附表 4。」
。
五、又按環保署 98 年 2 月 19 日環署廢字第 0980014595 號函略以：「說明：一
、廢棄物清理法第 49 條第 1 項第 2 款規定，清除廢棄物、剩餘土石方者，
未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之
證明文件，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具。處分
時，以處分車輛所有人為原則，不以駕駛人為處分對象。」、環保署 98 年 4
月 13 日環署廢字第 0980027560 號函略以：「說明：二、……有關貴局查獲之
廢棄物清運車輛如有靠行情形，則應處分實際支配清運車輛從事清除廢棄物者。
」及 101 年 3 月 12 日環署廢字第 1010020875 號函略以：「說明：三、載
運清除廢棄物、剩餘土石方之實際行為人，對違章事實之作為或不作為具有『實
際支配力者』，即為『應受處分人』，『隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢
棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件』仍屬駕駛者應注意之義務；貴
公所查獲之廢棄物清運車輛如有靠行情形，則應處分實際支配清運車輛從事清除
廢棄物者。」。
六、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…七、廢棄物清理法。」、環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
七、卷查本府警察局蘆洲分局員警於 110 年 6 月 26 日 0 時許，於本市八里區
臺 61 線 0.5KM 處前執行攔查專案勤務，查獲司機黃○賢駕駛訴願人靠行於永
○貨運有限公司之系爭車輛載運剩餘土石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源
及處理地點之證明文件，惟文件內承造人（工地負責人）簽名處、駕駛人簽名處
及車號處所填日期均為 110 年 6 月 25 日 16 時 30 分，顯與攔查日期不符
，甚或有重複使用證明文件之虞，遂移請原處分機關處理。案經原處分機關審認
，該證明文件無從核對清除機具載運實際狀況，應視為無效證明文件，此有本府
警察局蘆洲分局 110 年 7 月 2 日新北警蘆行字第 1104431140 號函、原處
分機關稽查紀錄及採證照片影本數幀等影本附卷可稽，訴願人違規事證，洵堪認
定。原處分機關認訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 4
9 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款
附表 4 項次 1 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度如下表：
原處分機關以系爭號函及裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰及環境講習 2 小時，
洵屬有據。
八、至訴願人主張 25 日因儀錶板引擎燈亮，車輛引擎不正常，後緊急駛往閘道下前
往鴻鑫保養場，修理電腦，加班到晚上 11 時，便前往聯單申報土資場處理，所
以才會有時間差的情形，車輛故障無法準時前往土資場導致延誤等語。惟按廢棄
物清理法第 9 條第 1 項規定，廢棄物清除機具應隨車持有載明廢棄物產生源
及處理地點之證明文件，係為利原處分機關對於廢棄物之流向等相關事項為管制
之用。該證明文件自應力求填寫完整並應核實填寫（臺灣新北地方法院 106 年
簡字第 119 號判決意旨參照），倘證明文件填載後，應填載事項有變更，即應
重新填具，始合於廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定之要求。本件文件內承造
人（工地負責人）簽名處、駕駛人簽名處及車號處所填日期顯與攔查日期不符，
即難以落實藉由查核證明文件而杜絕廢棄物非法清運之立法意旨，於法有違。又
經原處分機關依據陳述意見書內容，要求最終處理場（大○土石方既有處理場，
地址：新竹縣○○鎮○○路 750 號）回傳當日聯單及車輛進出畫面，確認系爭
車輛進入處理場時間為 110 年 6 月 28 日 13 時許，並非如訴願書所提於 1
10 年 6 月 25 日修好車後立即前往大○土石方既有處理場，且傾倒於處理場
之土石方由照片所見為 B5 （磚塊或混凝土塊）並非為當日所攔查之 B2-3 （土
壤與礫石及沙混合物），載運物明顯不符，實難證明實際土方流向，訴願人所辯
，顯難憑採。從而，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規
定，依同法第 49 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條附
表 4 項次 1 規定，以系爭號函及裁處書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並依環境
教育法第 23 條規定，裁處環境講習 2 小時，於法並無違誤，原處分應予維持
。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 12 月 24 日
|