新北市政府訴願決定書 案號：1101041064 號
訴願人 古○修
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 110 年 8 月 31 日新北
環稽字第 00-000-000099 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府警察局員警於民國（下同）110 年 5 月 5 日 22 時 42 分許在本市○○區
○○路 1 段 250 巷口執行攔查，查獲訴願人於本市禁止時段（晚上 10 時至翌日
上午 6 時）駕駛機車，使用未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管（車號： 000
-000，下稱系爭車輛）行駛於道路，有違反噪音管制法之情事，遂通報原處分機關處
理。原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 108 年 2 月
13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項七、（二）規定，依噪音管制
法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1 規定，以首揭
裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關在管制區沒有設立警告示牌，提醒用路人注意，讓人
民無法遵行；訴願人機車排氣管雖非原廠，但沒有超過噪音分貝，原處分機關也
沒有通知作噪音檢測，單憑警員拍照就開立罰單，實難令人信服，請撤銷原處分
等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於本市禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用
未經主管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反噪音管制
法規定，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於……噪音管制
法……所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行……自即日生效。」準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 8 條第 4 款規定：「噪音管制區內，於直轄市、縣（市）
主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人生活環境安寧：
…四、其他經主管機關公告之行為。」、第 23 條規定：「違反第 8 條規定者
，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次
處罰。」，及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 規定（如下表）：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬──────┐
│項次│違反法條│裁罰法條│違反事實 │罰鍰上下│裁罰基準（新│
│ │ │ │ │限（新臺│臺幣） │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼────────┼────┼──────┤
│1 │第 8 條│第 23 條│於公告之時間、地│3,000- │1.第一次違反│
│ │ │ │區或場所，從事第│30,000 │ 裁處 3,000│
│ │ │ │8 條規定之致妨害│元 │ 元。 │
│ │ │ │他人生活環境安寧│ │2.經處罰後仍│
│ │ │ │之行為 │ │ 未停止其行│
│ │ │ │ │ │ 為者，其按│
│ │ │ │ │ │ 次處罰金額│
│ │ │ │ │ │ 得依第 1 │
│ │ │ │ │ │ 次裁處金額│
│ │ │ │ │ │ 逐次遞增至│
│ │ │ │ │ │ 上限金額。│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──────┘
三、又本府 108 年 2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告：「主旨：公
告『新北市（以下簡稱本市）噪音管制區內禁止行為及管制區域與時間』，並自
即日生效。公告事項：……七、於本市各類噪音管制區內不得從事下列行為致妨
害他人生活環境安寧……（二）於晚上 10 時至翌日上午 6 時，使用未經主管
機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之車輛行駛於道路。……八、違反本公告者，依
噪音管制法第 23 條規定，處新臺幣 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，並令其立
即改善，未遵行者，按次處罰。」。
四、卷查訴願人於本市公告禁止時段（晚上 10 時至翌日上午 6 時），使用未經主
管機關噪音審驗或檢驗合格排氣管之系爭車輛行駛於道路，違反本府前揭公告之
公告事項七、（二）及噪音管制法第 8 條第 4 款規定，此有本府警察局查處
機動車輛排氣管通報單（下稱通報單）及採證照片影本附卷可稽，其違規事證，
洵堪認定。
五、至訴願人主張原處分機關在管制區沒有設立警告示牌，提醒用路人注意，讓人民
無法遵行；機車排氣管雖非原廠，但沒有超過噪音分貝，原處分機關也沒有通知
作噪音檢測，單憑警員拍照就開立罰單，實難令人信服等語。按本府 108 年 2
月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告係依據噪音管制法第 8 條授權公
告，其目的係為維護民眾夜間休憩環境安寧，故禁止於夜間特定時段使用未經主
管機關噪音審驗合格排氣管之車輛行駛於道路，係屬行為管制，一經違反者即應
受罰。查本件為系爭車輛於稽查當時係使用非原廠排氣管且未附貼噪音檢驗合格
標識，有通知單上檢查項目 1. 排氣管勾選「非原廠」及 2. 非原廠排氣管貼附
噪音標識勾選「無」之影本附卷可稽，則本件係訴願人未使用經噪音審驗或檢測
合格排氣管之違規行為，即有法定義務之違反，核與系爭車輛是否經過噪音檢測
之情形無涉。又按行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為
非出於故意或過失者，不予處罰。」，第 8 條規定：「不得因不知法規而免除
行政處罰責任。」。查本案訴願人遭攔查當時既有使用未經噪音審驗或檢測合格
排氣管車輛之行為，其違規行為即已成立，縱非出於故意，仍具有過失，且訴願
人不得以不知相關公告及法令規定，而主張免責，是訴願人之主張，均核不足採
。從而，原處分機關以訴願人違反噪音管制法第 8 條第 4 款及本府 108 年
2 月 13 日新北府環空字第 1080195185 號公告之公告事項七、（二）規定，依
噪音管制法第 23 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 1
規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 林泳玲（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 11 月 1 日
|