新北市政府訴願決定書 案號：1100070703 號
訴願人 柯○源
代理人 李○萍
原處分機關 新北市政府勞工局
上列訴願人因勞工涉訟權益補助金事件，不服原處分機關民國 110 年 5 月 17 日
新北勞資字第 1100693795 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人與品○室內裝修設計股份有限公司（下稱品○公司）間因民國（下同）108
年 9 月 3 日職業災害請求職災補償及損害賠償等勞資爭議，於 109 年 10 月 1
6 日向原處分機關申請勞資爭議調解，並於 109 年 12 月 1 日調解不成立在案。
訴願人嗣於 110 年 4 月 13 日向原處分機關申請本市勞工涉訟權益補助金之律師
費新臺幣（下同）8 萬元及訴訟期間生活費用，案經原處分機關審查，因訴願人未俟
本府依勞資爭議處理法調解不成立後，即先於 109 年 11 月 17 日向臺灣新北地方
法院提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償之訴，原處分機關遂依新北市政府勞資爭
議事件及訴訟權益補助金要點（下稱本要點）第 3 點規定，以首揭號函否准所請。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 109 年 10 月 16 日向原處分機關申請職災勞資爭議
調解，並收到通知於 11 月 4 日上午 10 點前往勞工局進行調解，當天雇主借
故未出席又不事先向勞工局知會一聲，勞工局人員當天電聯雇主後才要訴願人之
代理人先回家再另外安排時間，並於等待期間收到新北地院 109 年 11 月 17
日開簡易庭通知，開庭前依然調解未果，並非不先經勞工主管機關調解而是雇主
惡意拖託。訴願人 108 年 9 月 3 日因職災腦傷嚴重，一直持續住院治療中
，於 109 年 3 月份進行 2 次手術，家屬忙於照顧病人且不知勞工有可申請
訴訟補助及生活費一事，在得知此消息即馬上申請，無奈雇主自始自終不願面對
問題並解決，新北地方檢察署也曾轉至桃園市公所調解（109 年 2 月 20 日）
，雇主時至今日也不願負責，一再拖託、卸責，導致調解未果讓受害者即訴願人
權益喪失，綜上所述，懇請原處分機關准予重新審查，以維護訴願人權益，甚感
德便等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：訴願人因 108 年 9 月 3 日職業災害事件於 109
年 10 月 16 日向本局申請與品○公司間職業災害補償及損害賠償等事項勞資爭
議調解，經本局於 109 年 11 月 4 日及 109 年 12 月 1 日召開勞資爭議
調解會議，於 109 年 12 月 1 日勞資爭議調解不成立在案，訴願人另於 110
年 4 月 13 日（收文日期）向本局申請勞工涉訟權益補助金之律師費 8 萬元
及訴訟期間生活費用等 2 項補助。又查訴願人申請書所檢附刑事附帶民事訴訟
起訴狀，訴願人就被告陳○添（即品○公司）、盧○水等 108 年 9 月 3 日
涉犯過失傷害案件，依法提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，該起訴狀除有訴願
人繕打 109 年 11 月 17 日具狀日期外，第 1 頁有法院收件戳記及分別手寫
兩處「分附民」註記，並有被告陳○添、盧○水附註 11 月 17 日之簽名，惟按
訴願人就職業災害補償及損害賠償等爭議既已於 109 年 10 月 16 日申請勞資
爭議調解，並於 109 年 12 月 1 日調解不成立，依據本要點第 3 點規定，
須經勞工行政主管機關依勞資爭議處理法調解不成立，始得申請補助，即意謂訴
願人須於 109 年 12 月 1 日之後向法院提起訴訟，始符合補助要件，故本局
於 110 年 4 月 21 日以新北勞資字第 1100749471 號函詢臺灣新北地方法院
，本件民事訴訟起訴日期及訴訟程序是否終結，經該院 110 年 5 月 5 日回
函說明：「本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，業經被告陳○添、盧○水 2 人於 1
09 年 11 月 17 日開庭時當庭簽收。」參照刑事訴訟法第 492 條規定：「提
起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定。
」及民事訴訟法第 244 條規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於
法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判
決事項之聲明。」是訴願人於 109 年 11 月 17 日即向臺灣新北地方法院提起
本件訴訟，不符須先經勞工主管機關依勞資爭議處理法調解不成立規定，即與本
要點第 3 點規定之要件未合，原處分並無違誤等語。
理 由
一、按本要點第 1 點規定：「新北市政府為維護並保障勞工勞動法定權益，以增進
勞工福祉，特訂定本要點。」、第 2 點規定：「本要點之執行機關為新北市政
府勞工局…。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按勞動事件法第 16 條第 1 項規定：「勞動事件，除有下列情形之一者外，
於起訴前，應經法院行勞動調解程序…。」
。
三、再按本要點第 3 點規定：「依本要點申請補助之勞資爭議事件，須經勞工主管
機關依勞資爭議處理法或法院依勞動事件法調解不成立…。」、第 4 點第 1
項第 1 款、第 2 款規定：「本要點所稱勞資爭議事件及涉訟權益補助金補助
項目如下：（一）訴訟費用：勞工因勞資爭議事件所為民事訴訟各審之裁判費、
強制執行之執行費及律師費。（二）訴訟或裁決期間生活費用：指勞資爭議訴訟
或裁決標的為確認僱傭關係存在或請求訴訟期間職災原領工資，勞工於該訴訟或
裁決期間無工作收入或其他同性質補助者之法定基本工資補助。」、第 5 點規
定：「依本要點申請補助應檢具申請書、申請者告知事項表、切結書、調解會議
紀錄、最近 1 年全戶與配偶之綜合所得稅各類所得資料清單及財產稅總歸戶財
產查詢清單，並按申請補助之項目，檢具下列文件向本局提出申請：（一）裁判
費：勞動調解程序聲請狀影本、起（上）訴狀影本、聲請費及裁判費收據影本。
…（三）律師費：律師委任狀、律師費收據正本（含保全、勞動調解不成立續行
訴訟及強制執行程序）及已繳納裁判費或經法院裁定暫免裁判費用之證明文件，
第 1 審須檢具起訴狀影本，… .（四）訴訟或裁決期間生活費用： 1、起訴狀
影本。 2、訴訟為確認僱傭關係存在，並應檢附聲請定暫時狀態假處分經法院駁
回之裁定。 3、因通勤災害訴訟請求不能工作期間原領工資，並應檢附勞工主管
機關認定為職業災害之文件。 4、申請裁決程序者，應檢附裁決申請書。…（第
1 項）。…申請文件有欠缺或經本局認定有必要另行提供之文件或資料，經以書
面通知限期補正，逾期未補正者，不予受理（第 4 項）。」。
四、卷查訴願人與品○公司間因 108 年 9 月 3 日職業災害請求職災補償及損害
賠償等勞資爭議，於 109 年 10 月 16 日向原處分機關申請勞資爭議調解，並
於 109 年 12 月 1 日調解不成立在案。訴願人嗣於 110 年 4 月 13 日向
原處分機關申請本市勞工涉訟權益補助金之律師費 8 萬元及訴訟期間生活費用
，案經原處分機關於 110 年 4 月 21 日以新北勞資字第 1100749471 號函詢
臺灣新北地方法院，本案是否符合本要點補助規定，經該院於 110 年 5 月 5
日以新北院賢刑丙 110 易 85 字第 24393 號函復謂以：「二、本件刑事附帶
民事訴訟起訴狀，業經被告陳○添、盧○水 2 人於 109 年 11 月 17 日開庭
時當庭簽收。」，本案因訴願人未俟本府依勞資爭議處理法調解不成立後，即先
於 109 年 11 月 17 日向臺灣新北地方法院提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償之訴，此有本府 109 年 10 月 16 日案件編號 79813 勞資爭議調解紀錄
、原處分機關 110 年 4 月 21 日新北勞資字第 1100749471 號函、臺灣新北
地方法院 110 年 5 月 5 日新北院賢刑丙 110 易 85 字第 24393 號函、
訴願人刑事附帶民事訴訟起訴狀影本及 110 年 4 月 13 日本府勞資爭議事件
及涉訟權益補助金申請書影本等附卷可稽，原處分機關遂依本要點第 3 點規定
，以首揭號函否准其所請，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張因 108 年 9 月 3 日職災腦傷嚴重，一直持續住院治療中，並
於 109 年 3 月份進行 2 次手術，家屬忙於照顧病人，且不知勞工可申請訴
訟補助及生活費一事，在得知此消息即馬上申請，無奈雇主自始至終不願面對解
決問題等語。按本要點第 3 點規定：「依本要點申請補助之勞資爭議事件，須
經勞工主管機關依勞資爭議處理法調解不成立…」，查訴願人於 109 年 11 月
17 日向臺灣新北地方法院提起刑事附帶民事訴訟，係在訴願人 109 年 12 月
1 日經本府調解不成立之前，訴願人主張雖其情可憫，然因未符上開規定所稱「
須經勞工主管機關依勞資爭議處理法調解不成立」甚明，於法尚難採據，原處分
機關以首揭號函否准所請，於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 李永裕（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 9 月 15 日
|