新北市政府訴願決定書 案號：1100090597 號
訴願人 陳○良
訴願人 吳○榮
上 2 人之
送達代收人 林○榮
原處分機關 新北市政府勞工局
上列訴願人等因申請勞工涉訟權益補助金事件，不服原處分機關民國 110 年 4 月
6 日新北勞資字 1100580242 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等前與雇主國○汽車客運股份有限公司間，就資遣費及給付工資等勞資爭議
，於民國（下同）109 年 5 月 28 日向原處分機關申請調解，因調解申請書所載勞
務提供地為宜蘭縣羅東車站，原處分機關遂以 109 年 5 月 1 日新北勞資字第 1
090792633 號函移請宜蘭縣政府勞工處卓處。復經社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會
於 109 年 5 月 28 日召開調解會議，惟調解不成立，訴願人等遂於 109 年 10
月 15 日向臺灣臺北地方法院提起訴訟，請求雇主給付工資。訴願人等嗣於 110 年
3 月 26 日（機關收文日）向原處分機關申請本市勞工涉訟權益補助金之第一審律
師費新臺幣（下同）8 萬元。案經原處分機關審查，因訴願人等勞務提供地為宜蘭縣
，且勞資爭議事件發生時，並未設籍本市 4 個月以上，原處分機關遂依新北市政府
勞資爭議事件及訴訟權益補助金要點第 3 點規定，以 110 年 4 月 6 日新北勞
資字 1100580242 號函（下稱系爭號函）否准所請。訴願人等不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人等之雇主設於新北市○○區○○路○段 53 號 1 樓，且
國○汽車客運股份有限公司企業工會亦設於新北市。而訴願人等每日工作以駕駛
客運往返圓山至宜蘭為主，工作路線大部分均在新北市轄內，原處分否准訴願人
等之申請，難認合法等語。
二、答辯意旨略謂：本案非為工會申請，縱使工會會址設於本市轄內，與本案無涉，
且依全國戶籍資料表所示，訴願人等均設籍於宜蘭縣，亦不符合勞資爭議事件發
生時，已設籍本市 4 個月以上之規定。所謂勞務提供地，應以勞工任職之公司
登記地、勞資爭議發生時之地點、平日上、下班打卡地點及勞工業務執行內容之
屬性等一切客觀情狀綜合判斷。依訴願人等 109 年 4 月 29 日調解申請書所
載，其勞務提供地為宜蘭縣羅東車站，又依訴願人等提供之駕駛憑單所示，其第
一班車及最後一班車起訖站點均位於宜蘭縣轄內，且其與事業單位之主要聯絡及
指揮監督據點所述路線如 1877 、1878、1879、1879A 等，均未設於本市轄內。
僅依部分駕駛工作路線逕認定勞務提供地為本市，尚有疑慮等語。
理 由
一、按新北市政府勞資爭議事件及涉訟權益補助金要點第 1 點規定：「新北市政府
為維護並保障勞工勞動法定權益，以增進勞工福祉，特訂定本要點。」、第 2
點規定：「本要點之執行機關為新北市政府勞工局（以下簡稱本局）。」。準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按新北市政府勞資爭議事件及涉訟權益補助金要點第 3 點第 1 項規定：「
依本要點申請補助之勞資爭議事件，須經勞工主管機關依勞資爭議處理法調解不
成立，或雖經調解成立，雇主未依調解結果履行，或依勞資爭議處理法提起仲裁
或裁決，或依勞動事件法第 40 條提起不作為訴訟，且須符合下列條件之一：（
一）勞務提供地在新北市（以下簡稱本市）轄內之勞工；或會址設於本市轄內之
工會。（二）勞資爭議事件發生時，已設籍本市 4 個月以上者。」、第 4 點
第 1 項第 1 款規定：「本要點所稱勞資爭議事件及涉訟權益補助金補助項目
如下：（一）訴訟費用：勞工因勞資爭議事件所為民事訴訟各審之裁判費、強制
執行之執行費及律師費。」。
三、卷查訴願人等均設籍於宜蘭縣，前與雇主國○汽車客運股份有限公司間，就資遣
費及積欠工資等勞資爭議，於 109 年 5 月 28 日向原處分機關申請調解，因
調解申請書所載勞務提供地為宜蘭縣羅東車站，原處分機關遂以 109 年 5 月
1 日新北勞資字第 1090792633 號函移請宜蘭縣政府勞工處卓處。復經社團法人
宜蘭縣勞工志願服務協會於 109 年 5 月 28 日召開調解會議，惟調解不成立
，訴願人等遂於 109 年 10 月 15 日向臺灣臺北地方法院提起訴訟，請求雇主
給付工資，並於 110 年 3 月 24 日向原處分機關申請本市勞工涉訟權益補助
金之第一審律師費 8 萬元，此有全國全戶戶籍資料表、本府勞資爭議調解申請
書、原處分機關 109 年 5 月 1 日新北勞資字第 1090792633 號函、社團法
人宜蘭縣勞工志願服務協會勞資爭議調解紀錄、訴願人等民事起訴狀、110 年 3
月 26 日本府勞資爭議事件及涉訟權益補助金申請書影本等附卷可稽。案經原處
分機關審查，因訴願人等勞務提供地為宜蘭縣，且勞資爭議事件發生時，並未設
籍本市 4 個月以上，原處分機關遂依新北市政府勞資爭議事件及訴訟權益補助
金要點第 3 點規定，以系爭號函否准訴願人等之申請，揆諸前揭規定，洵屬有
據。
四、至訴願人等主張其雇主之公司所在地、國○汽車客運股份有限公司企業工會會址
皆設於本市，而訴願人等每日工作以駕駛客運往返圓山至宜蘭為主，工作路線大
部分均在本市轄內，故其勞務提供地並非宜蘭縣等語。惟本府發給之勞資爭議事
件及涉訟權益補助金，屬地方自治事項之社會福利補助，申請人應與該地方自治
團體間存有一定程度聯繫關係，故所謂勞務提供地在本市轄內，解釋上應係指作
為勞務提供基礎之指揮監督權係在本市行使，且該指揮監督之行使具有常態性而
言。至於營利事業應登記營業所在地，乃營利事業主管機關基於行政管理需要所
為之管制措施，登記營業所在地並不當然等同於營利事業之實際營業行為所在地
，自不能僅憑營利事業登記營業所所在地，即遽以認定係勞務提供地（臺灣臺北
地方法院 102 年度簡字第 133 號判決意旨參照）。卷查訴願人等於勞資爭議
調解申請書中自述宜蘭縣羅東車站為其勞務提供地，縱本件訴願人等雇主之公司
所在地登記於本市○○區○○路○段 53 號 1 樓，惟其另於宜蘭縣羅東鎮設有
站點，依訴願人等提供之駛車憑單所示，其第一班車起站及最後一班車迄站均位
於宜蘭縣，並有國○客運羅東站管理人員之核章，足認其平日上、下班打卡地點
係於宜蘭縣轄內，而受羅東站管理人員之指揮監督。再者，訴願人等自述主要駕
駛路線（如 1877 、1878、1879、1879A 等）之起訖站、與事業單位之主要聯絡
及指揮監督據點均非設於本市轄內，且亦須提供宜蘭縣轄內路線（如宜蘭至羅東
）之勞務，此有勞資爭議調解申請書、國○客運駛車憑單及國○客運路線圖等影
本在卷可查。縱訴願人等駕駛路線有部分行經本市，惟勞務提供地仍須依雇主之
指揮監督權行使地、勞資爭議發生時之地點、勞工業務執行內容之屬性等一切客
觀情狀綜合判斷，尚難以此逕認本市亦為其勞務提供地。另本案申請主體並非工
會，雖國○汽車客運股份有限公司企業工會會址設於本市轄內，核與本案無涉。
訴願人等主張，尚難採據。從而，原處分機關以系爭號函否准訴願人等之申請，
於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 8 月 12 日
|