新北市政府訴願決定書 案號：1103120583 號
訴願人 李○博即新北市私立松○老人長期照顧中心
代理人 陳○羲
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 109 年 8 月 17 日新北工使
字第 1091517536 號函併附同文號行政處分書、110 年 2 月 26 日新北工使字第 1
100351360 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
關於民國 109 年 8 月 17 日新北工使字第 1091517536 號函併附同文號行政處分
書部分，訴願不受理。
關於民國 110 年 2 月 26 日新北工使字第 1100351360 號函併附同文號行政處分
書部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○段 236 號 7 樓建築物（領有 101 板變使字
第 264 號變更使用執照，變更後核准用途為「長期照顧機構（養護型）（H 類 1
組）」，下稱系爭建築物）之使用人。系爭建築物前於民國（下同）109 年 7 月 2
3 日經原處分機關派員會同本府社會局人員稽查，發現現場涉有廚房防火門無法自動
回歸或閉合之公共安全檢查缺失，原處分機關認訴願人已違反建築法第 77 條第 1
項規定，遂依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 109 年 8 月 17 日新北工
使字第 1091517536 號函併附同文號行政處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，並限於 109 年 10 月 20 日前改善完竣。
原處分機關復於 110 年 1 月 26 日派員會同本府社會局人員至系爭建築物稽查，
現場仍涉有防火門無法自動回歸或閉合之公共安全檢查缺失，原處分機關遂以訴願人
違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 110
年 2 月 26 日新北工使字第 1100351360 號函併附同文號行政處分書，裁處訴願
人 9 萬元罰鍰，並限於 110 年 4 月 30 日前改善完竣。訴願人不服上開 2 號
函併附同文號行政處分書，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於 110 年 1 月 26 日被工務局依違反建築法第 77 條第 1 項規定
，表示皆不維護公共安全設備，且有連續性，處罰 9 萬元罰鍰，查核當天（
1 月 26 日）的「執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表
」，在處理建議欄位勾選依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定處理，訴願
人隔天立即依規定提出陳述書，但工務局仍予開罰，完全沒給任何改善期限，
故向議員陳情，因雙方說詞不一，要求工務局人員配合至現場會勘（2 月 19
日），工務局查核人員表示本中心大門（2 門）無法完全閉合，但稽查當天現
場門是可以閉合，僅偶爾未達 100％密接，不影響阻煙功能，也非無法閉合。
會勘當日，工務局人員未帶任何測量儀器至現場，僅憑目視即判斷該防火門無
法阻煙，毫無標準及根據。
（二）訴願人於「建築物公共安全檢查申報」、「消防安全檢修申報」皆屬合格，並
無顯示任何相關問題，或需增設任何設備；於會勘當日工務局女性股長向議員
表述，訴願人屬多次違反法規且皆不予改善，在訴願人 108 年度被告知資料
上，並無顯示多項問題，且當時也無針對廚房防火門無法自動回歸或閉合做出
相關說明或處分，經詢問檢修申報業者確認，機構立案時廚房門是免予檢討，
無安裝防火門及門弓器之必要，故一併懇請撤銷 109 年 8 月 17 日新北工
使字第 1091517536 號裁處書之處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭建築物前經 109 年 8 月 17 日新北工使字第 1091517536 號函併附同
文號行政處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期 109 年 10 月 20 日前改
善，復經 110 年 1 月 26 日再次稽查，現場仍有防火門無法自動回歸或閉
合之公共安全檢查缺失，原處分機關據以裁處，依法應屬允當。有關訴願人辯
稱：「…於 110 年 1 月 27 日提出陳述書，表達立即處理此一情事…。」
一節，係屬事後改善行為，無礙稽查當時（110 年 1 月 26 日）違規事實之
成立，不能卸免違規應負之行政責任。
（二）經查 110 年 2 月 19 日會勘係因議員服務處請原處分機關派員至訴願人場
所協助說明，並非正式會勘或稽查，另訴願人表示雖僅未達 100％密接部分，
此句亦承認並非可完全閉合；另訴願人辯稱：「…無工務局股長表述 108 年
多項問題、109 年查核時未改善…」一節，系爭建築物前經 108 年 4 月 3
0 日查有場所後方安全門上鎖等公共安全檢查缺失，復經 109 年 7 月 23
日查察涉有廚房防火門無法自動回歸，再經 110 年 1 月 26 日經檢查防火
門無法自動回歸或閉合，經多次稽查確有公共安全檢查缺失；又訴願人辯稱「
…105 年迄今年年檢查，亦未說 109 年廚房無門弓器必須加裝否則予以處罰
」一節，訴願人遲至收到本次系爭處分，始就前次處分提起訴願，顯已逾期等
語。
理 由
一、關於原處分機關 109 年 8 月 17 日新北工使字第 1091517536 號函併附同文
號行政處分書部分：
（一）按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者
，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願
法第 14 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
（二）次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事
務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會
晤處所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達
人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵
件人員。」。
（三）本件訴願人不服原處分機關 109 年 8 月 17 日新北工使字第 1091517536
號函併附同文號行政處分書（下稱系爭號函及處分書）所為之處分，依前揭規
定，自應於行政處分達到之次日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政
處分即告確定。經查系爭號函及處分書於 109 年 8 月 19 日送達至訴願人
之戶籍地：「臺北市○○區○○○路 16 號 10 樓之 2」，並由應送達處所接
收郵件人員（中安大樓收件章及管理員簽名）收受，揆諸前揭行政程序法規定
，已生合法送達之效力；且系爭號函及處分書內亦教示訴願人不服行政處分之
救濟方法、期間及其受理機關，此有系爭號函及處分書、其送達證書影本等附
卷可稽。是核計訴願人 30 日之提起訴願期間，應自 109 年 8 月 20 日起
算，因訴願人之戶籍地位於臺北市，應扣除 2 日在途期間，其訴願期間於 1
09 年 9 月 21 日屆滿（原期間之末日為 109 年 9 月 20 日，因適逢星
期日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，以次日星期一即 109 年 9 月
21 日為期間末日）。然訴願人遲至 110 年 4 月 6 日始提起訴願，此有
訴願書上機關收文章所載日期可考，是其訴願之提起已逾 30 日之法定不變期
間，揆諸前揭條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，非法
所許。本件訴願為程序不合，自不應受理。
（四）綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
二、關於原處分機關 110 年 2 月 26 日新北工使字第 1100351360 號函併附同文
號行政處分書部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府
工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項
外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
9 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7
月 24 日生效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
（二）次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「
有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺
幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或
補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供
水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第
77 條第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」、新北市
政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使
用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定（第 1 項）。…第
1 項附表次數之累計，以同一違規人最近 3 年內於同一建築物之罰鍰次數論
計（第 3 項）。」，第 3 點第 1 項附表 2 規定如下。
┌───────┬─────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款【公│
│ │共安全檢查缺失】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│建築物用途分類│建築物公共安全檢查簽證申報頻率為每 2 年 1 次【第│
│ │二型】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準【│第 1 次處罰鍰 6 萬元。 │
│新臺幣】 │第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 3 萬元罰鍰。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │併處限期 2 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
└───────┴─────────────────────────┘
（三）再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門
窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應
依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置
。」。
（四）卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物變更後核准用途為「長期照顧機
構（養護型）（H 類 1 組）」，按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5
條附表 1 規定，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 2 年 1 次場所。
系爭建築物前於 109 年 7 月 23 日經原處分機關派員會同本府社會局人員
稽查，發現現場涉有廚房防火門無法自動回歸或閉合之公共安全檢查缺失，經
原處分機關以 109 年 8 月 17 日新北工使字第 1091517536 號函併附同文
號行政處分書裁處 6 萬元罰鍰，並限於 109 年 10 月 20 日前改善完竣在
案。原處分機關復於 110 年 1 月 26 日派員會同本府社會局人員至系爭建
築物稽查，現場仍涉有防火門無法自動回歸或閉合之公共安全檢查缺失，此有
系爭建築物變更使用執照存根、110 年 1 月 26 日執行新北市建築物防火避
難設施與設備安全動態檢查紀錄表及採證照片數幀等影本附卷可稽。原處分機
關以 110 年 2 月 26 日新北工使字第 1100351360 號函併附同文號行政處
分書，裁處訴願人 9 萬元罰鍰，並限於 110 年 4 月 30 日前改善完竣，
揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
（五）至訴願人主張於查核隔日立即依規定提出陳述意見書，但仍遭開罰，完全沒給
任何改善期限等語。查建築物使用人違反建築法第 77 條第 1 項規定，其裁
罰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，應處 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並命限期改善或補辦手續，並未有訴願人依限提出陳述意見書後，原處分
機關即得予以免罰之裁量空間，經查訴願人 110 年 2 月 2 日向原處分機
關陳述意見略以：「…本中心於 1 月 26 日受檢，當時大門無法閉合（有一
小縫隙）之狀況，可能是使用時不正常開闔所導致，當時工作同仁不知如何調
整，經了解乃門弓器螺絲問題，於本年 1 月 27 日稍作調整後，目前皆能正
常閉合…。」等語，尚無法說明其未有違規情形，並為原處分機關所不採，且
法規亦未明定原處分機關應先行命限期改善後，始得予以裁罰，訴願人上開主
張，係屬對法律規定之誤解，尚不足採。
（六）又訴願人主張 110 年 2 月 19 日會勘當日門可以閉合，僅偶爾未達 100％
密接等語。惟查 110 年 2 月 19 日會勘係議員服務處請原處分機關派員至
系爭建築物協助說明，並非正式稽查；又按建築法第 77 條第 1 項規定，訴
願人負有維護系爭建築物之合法使用與其構造及設備安全之責，係為避免緊急
災害發生時，現場因防火門未能完全閉合，致逃生通道因濃煙竄入而無法發揮
功能，是訴願人尚不得以防火門僅未達 100％密接，並非無法完全閉合等語，
主張於本案免責。從而，原處分機關審認系爭建築物經第 2 次查核涉有防火
門無法自動回歸或閉合之公共安全檢查缺失，以訴願人違反建築法第 77 條第
1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使
用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 之規定，裁處訴願人 9
萬元罰鍰，並限期於 110 年 4 月 30 日前改善完竣，於法並無違誤，原處
分應予維持。另訴願人申請到會陳述意見一事，因本件事實已臻明確，亦無適
用法律之疑義，免由訴願人到會陳述，併予敘明。
（七）綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 7 月 30 日
|