新北市政府訴願決定書 案號：1103120282 號
訴願人 董○宗
訴願人 董○惠
訴願人兼
代理人 董○雲
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 110 年 3 月 3 日新北拆認二
字第 1103239744 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 3 人（下稱訴願人）於本市○○區○○路○段 142 巷 19 弄 4 號 5
樓頂增建遮雨棚，經原處分機關於民國（下同）110 年 2 月 18 日派員實地勘查
，查得係 1 層，高度約 3 公尺，面積約 10 平方公尺之金屬鋼架構造物（下稱系
爭構造物），為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築。原處分機關遂以首揭違章
建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物屬實質違建，依法不得補辦建築執照手續，
並限期命訴願人自行拆除，逾期未拆除者，將強制拆除。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）83 年前後，我們搭設遮雨棚時就已知是違章建築，從當時新聞媒體得知，只
要內隔間占用露臺的 3 分之 1 面積以下，是允許的，但現在發現隔鄰鋼筋
水泥加蓋兩層，牆壁完封不怕風雨，就原有面積修繕，也不會遭查拆，我因蓋
板鏽蝕修繕，延伸加大頂蓋板遮蔽風雨，反遭查拆。露臺遮雨棚已是臺灣的日
常，潮濕多雨、酸雨加上高溫烈曬，民眾當然選擇輕鋼架雨棚最經濟省事。
（二）一般民眾跟我一樣，無法時刻關心多如牛毛的政府法令，何況還會時常變動或
消長，我從違章建築物處理要點與拆除隊網頁的常見問答，認知只要露臺雨棚
遵行不影響公共安全、公共交通、公共衛生或市容觀瞻、四周不得封閉要透空
、輕鋼架材料的原則，就不是違建，我同意認定科長說法令並不能因為你不知
而免罰，但民眾只能理解皮毛，確實事實如此。
（三）民眾為應付生活所需搭設雨棚，拆除隊為防弊才落後發布規則條例、處理辦法
，而且還隨民情壓力不斷修改，民眾既已搭設雨棚在先，現要民眾遵守未來的
管理辦法不合情理，法有不溯及既往原則，管理辦法又與社會脫離現實，造成
民眾遵法困難等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）建築物之建造本即須經申請主管機關許可後，始得為之，未經申請許可而擅自
建造建築物者，即屬違章建築。查案址建築物之合法登記範圍層數係屬 5 層
，此有案址建築物之使用執照立面圖得證，據此可證系爭建築物係坐落於案址
建築物 5 樓頂，顯然當屬未經許可而擅自建造之標的無疑。從而，本大隊以
原處分認定系爭建築物係屬違章建築，當屬適法有據。
（二）原處分作成之法令依據係建築法，原處分亦有載明行政處分作成之法令依據，
故難謂原處分有訴願人所稱以管理辦法查報舊雨棚，違反溯及既往原則之情事
。綜上所陳，本案訴願人所訴為無理由，謹請審理予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 7 月 17 日新
北府工拆字第 1043063917 號公告：「主旨：本府關於建築法及違章建築處理辦
法就違章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，
以該大隊名義執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 100000251
4 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，本案原
處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 9 條第 2
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：…二、增建：於原建築物增加其面積
或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。」、第 25 條第 1 項規
定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給
執照，不得擅自建造或使用或拆除。…。」及第 86 條第 1 款規定：「違反第
25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千
分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、再按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」、第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接
到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除
之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第
30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照
手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、第 6 條規定：「依規
定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」及第 11 條之 1 第 1 項規定
：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除
；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」。
四、卷查訴願人所有之系爭構造物，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築，此
有原處分機關附有採證照片之違章建築勘查紀錄表、案址建築物使用執照立面圖
等文件附卷可稽。是原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構
造物係屬實質違建，依建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 項及違章建築處理
辦法等規定，不得補辦建築執照手續，並限期命訴願人自行拆除一節，揆諸前揭
法令規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張無法時刻關心政府法令，何況還會時常變動或消長，且民眾既已搭
設雨棚在先，現要民眾遵守未來的管理辦法不合情理，法有不溯及既往原則等語
。惟建築法及違章建築處理辦法等規定，對於違反行為及其裁罰規定既有明文，
訴願人自不得以不知法規為由，而主張於本案免責；另查所謂法律不溯既往原則
，係指事件發生後，法規有變更者，除法規另有規定外，仍適用變更前之法規定
其法律效果而言；惟若構成要件之事實跨越變更前後持續發生者，因全部之法律
事實尚繼續發生至法律變更之後，則適用變更後之法律，自無違反法律不溯既往
原則可言（最高行政法院 101 年度判字第 180 號判決意旨參照）。本案違法
增建之系爭構造物，既未依建築法規定申請建造執照，而違反建築法第 25 條規
定，且其違規狀態仍持續發生，則原處分機關依現行建築法及違章建築處理辦法
等規定，認定系爭構造物為違章建築，自屬適法有據，不生法律溯及既往之問題
。準此，本件違規增建事實明確，原處分機關以首揭違章建築認定通知書所為之
處分，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 5 月 13 日
|