新北市政府訴願決定書 案號：1093051601 號
訴願人 莊○珠
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 109 年 11 月 12 日新北工使
字第 1092159757 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○○路 245 巷 10 弄 11 號 5 樓建築物（領有 77 使字
第 1120 號使用執照，核准用途為「住宅（H 類 2 組）」，非屬供公眾使用之建築
物，下稱系爭建物）之所有權人。原處分機關於民國（下同）108 年 1 月 22 日派
員至現場查察，勘查紀錄表載為：「現況 5 間房間 5 間廁所，已經完工許久，因
無法看內部隔間，具受檢人陳述事實」，原處分機關認有「未經核准擅自變動外牆等
原核准內容不符之變更使用行為，未經核准擅自變動、增減室內分間牆」之情事，遂
以 108 年 1 月 29 日新北工使字第 1080194553 號函請訴願人於 108 年 2 月
28 日前以書面陳述意見或恢復原狀或完成補辦手續在案。
嗣原處分機關於 109 年 10 月 27 日再度現勘，仍認現況涉及構造外牆變更及室內
裝修，訴願人於 109 年 11 月 2 日以書面陳述意見，提出 86 年 12 月至 88 年
3 月間，現場 5 間居室水電及冷氣工程承作廠商證明書，經原處分機關以所提事
證仍無法證明系爭建物 96 年 2 月 26 日前即為現狀，核認系爭建物未經核准擅自
室內裝修，已違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之
1 第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，並限於 110 年 2 月 10 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：查新北市○○區○○○路 245 巷 10 弄 11 號 5
樓 5 間套房 511、513 室張○嘉 88 年 6 月 16 日在套房內裝有市內電話（
證一中華電信市內電話申請書 2 份），88 年 6 月 17 日移市內電話至 515
、 517、519 室，因移機資料已過保存年限，申請書已銷毀（證二中華電信台北
營運處證明 1 份），以上 88 年 6 月 17 日在套房內裝有市內電話，另檢具
系爭建物電表分表箱及電表照片，皆可證明系爭建物 96 年 2 月 26 日前即已
為現狀，特提供具體事證，請撤銷處罰等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：有關訴願人指稱 511、513 室市內電話移至 515、 5
17、519 室之主張無法直接證明 88 年 6 月 17 日已存在 5 間居室且格局與
稽查是日一致，二者並無直接因果關係，訴願人亦僅提出 2 份市內電話申請書
，無法證明辦理業務為何。另雖經訴願人提供案址電表相片，該電表製造年度為
87 年，惟訴願人亦無法證明系爭建物 87 年至 96 年 2 月 26 日間，室內無
變動隔間，又訴願人所提供之分表箱照片似有 7 顆電表，原處分機關是否得以
直接推斷訴願人原先有 7 間隔間？訴願人所提供之 5 顆或 7 顆電表似無法
證明其於 96 年 2 月 26 日前即有 5 間套房，且 87 年至今仍為現況等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，…溯自 104 年 7 月 24 日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室內裝修應遵守左
列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築
物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關
專業技術團體審查。」。又內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834
號函示略以：「依據建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，指定非供公
眾使用建築物之集合住宅及辦公廳，除建築物之地面層至最上層均屬同一權利主
體所有者以外，其任一戶有下列情形之一者，應申請建築物室內裝修審查許可：
一、增設廁所或浴室。二、增設 2 間以上之居室造成分間牆之變更。」。是非
供公眾使用之建築物，如於前揭內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800
834 號函發布後，有該函所示指定增設廁所或浴室、或增設 2 間以上之居室造
成分間牆之變更之情形時，始須依建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定
，申請室內裝修許可。
三、再按建築法第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77 條之 2 第 1 項或第
2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰；必
要時強制拆除其室內裝修違規部分。」新北市政府處理違反建築法使用管理規定
事件裁罰基準第 3 點附表 7 規定：「違反規定：建築法第 77 條之 2 第 1
項及建築法第 95 條之 1 第 1 項（即擅自室內裝修）；建物用途分類：其他
場所（第三型）；裁處罰鍰基準：第 1 次處罰鍰 6 萬元，第 2 次起依罰鍰
次數，累次遞增 2 萬元罰鍰。」。
四、卷查訴願人為系爭建物之所有權人，系爭建物前經原處分機關於 108 年 1 月
22 日派員至現場查察，認現場有未經核准擅自變動外牆及未經核准擅自變動、
增減室內分間牆之情事，遂以 108 年 1 月 29 日新北工使字第 1080194553
號函請訴願人於 108 年 2 月 28 日前以書面陳述意見或恢復原狀或完成補辦
手續。嗣原處分機關於 109 年 10 月 27 日再度現勘，仍認現況涉及構造外牆
變更及室內裝修，雖經訴願人於 109 年 11 月 2 日以書面陳述意見，提出 8
6 年 12 月至 88 年 3 月間，現場 5 間居室水電及冷氣工程承作廠商證明書
，原處分機關仍認所提事證仍無法證明系爭建物 96 年 2 月 26 日前即為現狀
，核認系爭建物未經核准擅自室內裝修，已違反建築法第 77 條之 2 第 1 項
第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，以首揭號函併附同文號處
分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 110 年 2 月 10 日前改善或補辦手續
，此有 108 年 1 月 22 日及 109 年 10 月 27 日勘查紀錄表，108 年 1
月 29 日新北工使字第 1080194553 號函、訴願人陳述書等附卷可稽，原處分機
關所為裁處，固非全然無據。
五、惟查系爭建物為非供公眾使用之建築物，揆諸前揭建築法第 77 條之 2 第 1
項第 1 款規定及內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834 號函示意
旨，需係於 96 年 2 月 26 日之後有該函示所列之裝修行為而未申請核准，始
得認具有違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款之違規事實；又本案為裁
罰性處分，是原處分機關就違規之構成要件事實自應負相當之舉證責任。
六、承上依卷附資料，訴願人業已檢附（1） 案址 5 間套房 86 年 12 月至 88 年
3 月間水電改修工程承包廠商立昇水電行證明書。（2） 案址 5 間套房 87 年
7 月至 88 年 3 月間冷氣裝修工程承包商喬宇企業社證明書。（3） 中華電信
股份有限公司市內電話業務申請書 2 份。（4） 中華電信台北營運處台北南區
服務中心證明書影本 1 份（5） 電表箱及 5 顆分電表照片，電表製造日期為
87 年等諸多證明，主張系爭建物於 96 年 2 月 26 日前即為現狀，所述尚非
顯然無據。原處分機關既欲課以訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1
款，未經申請即為室內裝修之違規責任，即應就本案現況係訴願人於 96 年 2
月 26 日後所為之室內裝修行為所致，負起舉證責任，而非如原處分機關主張應
由訴願人證明系爭建物 87 年至 96 年 2 月 26 日間，室內無變動隔間，原處
分機關所言，允非可採。依本案卷證資料，原處分機關就訴願人於 96 年 2 月
26 日後有無未經申請所為之室內裝修行為，難認已盡舉證之責，爰將原處分撤
銷，由原處分機關查明後另為適法之處理。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 110 年 6 月 29 日
|