新北市政府訴願決定書 案號：1093141423 號
訴願人 高○即開○○足養生會館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 109 年 5 月 19 日新北工使
字第 1090867860 號函併附同文號處分書及 109 年 5 月 19 日新北工使字第 109
0880359 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 316 號 1 樓建築物（使用分區為建成商業區，
該建築物領有 67 使字第 2867 號使用執照，原核准用途為店舖（G 類 3 組），下
稱系爭建築物）之使用人。本府於 109 年 5 月 5 日至系爭建築物進行公共安全
聯合稽查，現場經目的事業主管機關（本府經濟發展局）認定為經營「按摩業」並設
置 2 間包廂、3 處區隔，係將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所，屬供作「按
摩場所（B 類 1 組）」使用，有與原核准使用用途不符之變更及使用行為，原處分
機關遂以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規
定，以 109 年 5 月 19 日新北工使字第 1090867860 號函併附同文號處分書（下
稱處分 1），裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 109 年 6 月 4 日
前改善或補辦手續。另訴願人前經原處分機關以 108 年 12 月 2 日新北工使字第
1082255419 號函通知，應於 108 年 12 月 10 日前補辦系爭建築物之公共安全檢
查簽證及申報作業，惟本府於 109 年 5 月 5 日至系爭建築物進行公共安全聯合
稽查時，發現系爭建築物仍供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，且逾上開期限仍
未補辦 108 年度簽證及申報手續，原處分機關遂以其違反建築法第 77 條第 3 項
，依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，以 109 年 5 月 19 日新北工使字第 1
090880359 號函併附同文號處分書（下稱處分 2）裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期
於 109 年 6 月 4 日前補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續。訴願人不服上
開 2 處分，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 109 年 5 月 19 日接到處分書要求於 109 年 6
月 4 日前改善完成，訴願人於 109 年 6 月 3 日前就拆除並恢復原貌至 G
3 類別，自無須辦理公安檢查及申報手續。另原處分機關稱系爭建築物有 2 間
包廂等，訴願人已告知原處分機關，1 間是塑身油壓的個人工作室，另 1 間是
休息室，屬於 G3 類組，並無違規情形等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人擅自將系爭建築物更改為屬「按摩場所（B 類 1 組）」
使用，已違反建築法第 73 條第 2 項規定。另訴願人主張 109 年 6 月 3
日前已拆除係屬事後改善行為，尚難執為免罰之依據等語。
理 由
一、查訴願人前於 109 年 5 月 29 日以陳情信函向本府為不服處分 1 及處分 2
之表示，經本府（工務局）以 109 年 6 月 5 日新北府工使字第 109100551
3 號函復處理經過，嗣訴願人以 109 年 10 月 19 日「訴願書」（本府收文日
109 年 10 月 21 日）再度表示不服，此有訴願人陳情信函及本府總收文代收代
轉文件收據（109 年 5 月 29 日收文章）影本附卷可稽，爰訴願人提起本件訴
願合於訴願法第 14 條第 1 項及第 57 條規定，應認已在法定期間內提起訴願
，合先敘明。
二、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及新北市政府 104 年 10 月 5 日新北
府工建字第 1041856028 號公告略以：「本府關於建築法除違章建築處理事項外
，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日
北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24
日生效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
三、次按建築法第 73 條第 2 項及第 4 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使
用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限（第 2 項）…第 2
項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機
關定之（第 4 項）。」、第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應
由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢
查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，
經內政部認有必要時亦同。」、第 91 條第 1 項第 1 款及第 4 款規定：「
有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣
6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封
閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項
規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。…四、未依第 77 條第 3 項、第
4 項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」。
四、又按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表一：「類別：B 類，商業
類；組別： B-1；檢查及申報期間：頻率：每 1 年 1 次。期間：4 月 1 日
至 6 月 30 日止（第 2 季）；施行日期：86 年 1 月 1 日起。」，新北
市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表四：「
違反規定：建築法第 77 條第 3 項、建築法第 91 條第 1 項第 4 款；建築
物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】
；裁處罰鍰基準：第 1 次處罰鍰 6 萬元。第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增
6 萬元罰鍰；併處限期 1 個月補辦手續或停止使用。」及新北市政府處理違反
建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理
規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」其附表 1 略以：
┌────────┬────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 73 條第 2 項、第 91 條第 1 項第 1 款│
├────────┼────────────────────────┤
│建築物用途分類 │B3【第一順序】 │
├────────┼────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準 │第一次處罰鍰 6 萬元。 │
│【新臺幣】 │第二次處罰鍰 12 萬元。 │
│ │第三次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │併處限期 2 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
└────────┴────────────────────────┘
五、再按建築物使用類組及變更使用辦法第 1 條規定：「本辦法依建築法（以下簡
稱本法）第 73 條第 4 項規定訂定之。」、第 2 條第 1 項及第 2 項規定
：「建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一（第 1 項）。前項建築物之
使用項目舉例如附表二（第 2 項）。」及內政部 100 年 12 月 9 日內授營
建管字第 1000810874 號函：「按本部 100 年 9 月 1 日台內營字第 10008
06985 號令修正發布並自同年 10 月 1 日施行之建築物使用類組及變更使用辦
法（下稱本辦法）第 2 條第 1 項附表一及第 2 項附表二規定，B-1 使用組
別定義為『供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所』，其使用項目舉例包括『…
按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）…』；另 G-3 使用組別
定義為『供一般門診、零售、日常服務之場所』，其使用項目舉例包括『…按摩
場所（未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所）…』。是關理髮（理容）
、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備或其他物品，將該場所加以區隔
為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者，應依本辦法上開條文
認定為 B-1 使用組別。」。
六、卷查系爭建築物領有 67 使字第 2867 號使用執照，使用分區為建成商業區，原
核准用途為「店舖（G 類 3 組）」，經本府公共安全聯合稽查小組於 109 年
5 月 5 日現場稽查，經目的事業主管機關認定現場係經營按摩業，且設置 2
間包廂、3 處區隔，現場為加以區隔或包廂式為人按摩之場所，係屬未經核准即
擅自變更供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用；原處分機關於 108 年 12 月
2 日發函通知訴願人應於 108 年 12 月 10 日前補辦系爭建築物之公共安全檢
查簽證及申報作業，惟本府於 109 年 5 月 5 日現場稽查時，發現系爭建築
物仍供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，且仍未補辦 108 年度簽證及申報
手續，此有系爭建築物使用執照存根、執行新北市建築物防火避難設施與設備安
全抽（複）查紀錄表、現場勘查照片數幀及原處分機關 108 年 12 月 2 日新
北工使字第 1082255419 號函等附卷可稽。原處分機關以訴願人違反建築法第 7
3 條第 2 項及第 77 條第 3 項，依同法第 91 條第 1 項第 1 款及第 4
款規定，以處分 1 及處分 2，分別裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並均命其限期改
善補辦手續，洵屬有據。訴願人雖主張系爭建築已於 109 年 6 月 4 日前改
善完成，恢復至 G3 類別等語，係屬事後改善行為，尚難據以解免其應負之違規
責任。從而，本案違規事實應堪認定，訴願主張並未可採，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦變更使用執照手續部分不服，得於決定書送達之
次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善或補辦變更使用執照手續部分均不服，得於決定書
送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101
號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 2 月 20 日
|