新北市政府訴願決定書 案號：1093091383 號
訴願人 時○運動有限公司
代表人 林○昇
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 109 年 9 月 7 日新北工使
字 1091702806 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 46 號地下 1 樓建築物（領有 106 中變使字第
134 號變更使用執照，下稱系爭建築物）之使用人。原處分機關於民國（下同）10
9 年 8 月 11 日派員至系爭建築物稽查，該建築物經目的事業主管機關新北市政府
體育處（下稱本府體育處）認定為經營「健身房」，係供作「健身房（D 類 1 組）
」使用，經檢查涉有「避難層以外出入口封閉，設入口閘道管制設施（入口淨寬 62
公分，小於 120 公分）」之公共安全檢查缺失。原處分機關認訴願人違反建築法第
77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 109 年 9 月 7
日新北工使字 1091702806 號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，並限於 109 年 10 月 10 日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人為能提供安全場域予會員使用，遂參考業界常見之作法，
設立簡易閘道管制設施。該管制設施並非全面封閉式，兩邊閘門高度各為 100
公分、寬度 28 公分，而該出入口總寬度逾 190 公分，相減後出入口總寬度仍
有 134 公分符合法規。除該出入口外，另設有一直通樓梯逃生路線，且該出入
口隨時保持暢通，可證訴願人並無知法犯法之行為。訴願人經原處分機關說明法
規後，當日即撤下該閘道管制設施，盼能撤銷處分予以改善機會等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物違規明確屬實，違反建築法第 77 條第 1 項規定甚
明。縱訴願人陳述事後已撤下簡易閘道管制設施，惟不得以事後改善說詞規避維
護建築物公共安全之責任等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」，新北市政府處理違反建築法使
用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件
之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」，及其附表 2 規定：
┌───────┬─────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款【公│
│ │共安全檢查缺失】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│建築物用途分類│建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所 │
│ │【第 1 型】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準【│第 1 次處罰鍰 6 萬元。【備註一】 │
│新臺幣】 │第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │併處限期 1 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁罰對象 │一、第 1 次、第 2 次處罰使用人並副知建築物所有權│
│ │人。 │
└───────┴─────────────────────────┘
三、復按建築技術規則建築設計施工編第 91 條規定：「避難層以外之樓層，通達供
避難使用之走廊或直通樓梯間，其出入口依左列規定：…二、建築物使用類組為
… D-1…組者，地面層以上各樓層之出入口不得小於各該樓層樓地板面積每 100
平方公尺寬 27 公分計算值；地面層以下之樓層，27 公分應增為 36 公分。但
該用途使用部分直接以直通樓梯作為進出口者（即使用之部分與樓梯出入口間未
以分間牆隔離。）直通樓梯之總寬度應同時合於本條及本編第 98 條之規定。三
、前 2 款規定每處出入口寬度，不得小於 1.2 公尺，並應裝設具有 1 小時
以上防火時效之防火門。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物係供作「健身房」使用，其使用類
別、組別為「D 類 1 組。原處分機關於 109 年 8 月 11 日派員至系爭建築
物稽查，該處經檢查涉有「避難層以外出入口封閉，設入口閘道管制設施（入口
淨寬 62 公分，小於 120 公分）」之公共安全檢查缺失，此有系爭建築物變更
使用執照存根、109 年 8 月 11 日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全
動態檢查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽。訴願人違規事實明確，原處分機關
所為裁處，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張所設管制設施並非全面封閉式，出入口設置閘道後，總寬度仍符合
法規，且經原處分機關說明法規後，當日即撤下該閘道管制設施等語。惟依 109
年 8 月 11 日執行新北市建築物防火避難設施與設備安全動態檢查紀錄表及採
證照片所示，該出入口設有入口閘道管制設施，且入口淨寬度僅 62 公分，核與
建築技術規則建築設計施工編第 91 條第 1 項第 3 款規定不符。訴願人所述
，容有誤解。又縱如訴願人所陳，該出入口已撤下閘道管制設施，惟仍屬事後改
善行為，不得執為免責之論據。從而原處分機關認訴願人違反建築法第 77 條第
1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用
管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，裁處訴願人 6 萬元罰
鍰，且限期於 109 年 10 月 10 日前改善，並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 11 月 27 日
|