新北市政府訴願決定書 案號：1098011372 號
訴願人 鄭○為
訴願人 鄭○權
代理人 吳○欽
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因地價稅事件，不服原處分機關民國 109 年 9 月 21 日新北稅店一
字第 1095389153 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 2 人於 109 年 9 月 3 日因分割繼承取得坐落本市○○區○○段 6
67-8、 667-9、000-00、600-00 地號等 4 筆土地（持分各為 4 分之 1，持分面
積為 55.7 、41.8、 109.9、25.7 平方公尺，下稱系爭 4 筆土地），使用分區均
為「第 4 種住宅區」，前經原處分機關核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴
願人等於 109 年 9 月 7 日以系爭 4 筆土地無償供公眾通行巷道使用為由，向
原處分機關申請減免地價稅，經原處分機關審核後，系爭 4 筆土地屬本府工務局所
核發 66 店使字第 1709 號使用執照（65 店建字第 2022 號建造執照）、66 店使
字第 2146 號部分使用執照、66 店使字第 2277 號部分使用執照、66 店使字第 2
828 號部分使用執照、66 店使字第 2347 號部分使用執照、66 店使字第 3187 號
使用執照（65 店建字第 3760 號建造執照）及 66 店使字第 2822 號使用執照（65
店建字第 3357 號建造執照）申請範圍之建築基地，核與土地稅減免規則第 9 條
所定免徵地價稅之規定不符，原處分機關遂以系爭號函否准所請。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案系爭土地為先父鄭國雄於 55 年取得，伊始以來即為新北市
○○區○○路 2 段 59 巷、97 巷道路供不特定之公眾通行所必要之道路，非
封閉式之社區道路，而是普羅大眾進出之方便巷道，是為既成道路且為新北市政
府負責養護之道路。又系爭 4 筆土地依歷史檔案檢視，其若為建築基地依當時
（65 年）法令並未計入該建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，
應為建築基地內之私設通道。本案系爭土地取得年代久遠，依當時之建築法及土
地稅減免規定，應依當時之法令而適用等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭土地為都市土地，使用分區為「第 4 種住宅區」，非
屬公共設施保留地，原經核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣就系爭土地是
否屬法定空地一節，經本府工務局 107 年 1 月 10 日新北工建字第 1070010
102 號函援引前揭內政部營建署 106 年 3 月 28 日內授營建管字第 1060804
569 號函釋內容，回復略以：「說明三、有關旨揭地號是否為法定空地一節，說
明如下：（一）○○段 667-8 地號土地，經調閱本局所核發 66 店使字第 170
9 號使用執照（65 店建字第 2022 號建造執照）。（二）○○段 667-9 地號
土地，經調閱本局所核發 66 店使字第 2146 號部分使用執照、66 店使字第 2
277 號部分使用執照、66 店使字第 2828 號部分使用執照、66 店使字第 234
7 號使用執照、66 店使字第 3187 號使用執照（65 店建字第 3760 號建造執
照）。（三）○○段 000-00 地號土地，經調閱本局所核發 66 店使字第 2146
號部分使用執照、66 店使字第 2277 號部分使用執照、66 店使字第 2828 號
部分使用執照、66 店使字第 2347 號使用執照、66 店使字第 3187 號使用執
照（65 店建字第 3760 號建造執照）。…（五）○○段 000-00 地號土地，經
調閱本局所核發 66 店使字第 2822 號使用執照（65 店建字第 3357 號建造執
照），與卷內原核准配置圖核對結果，分屬上開執照申請範圍之建築基地，依圖
說載示為防火巷。」。準此，本案系爭土地既經建築主管機關即鈞府工務局認定
確屬前開其所核發使用執照申請範圍之建築基地，依圖說載示為類似通路及防火
巷，屬依建築法第 11 條規定之法定空地，依土地稅減免規則第 9 條但書規定
，仍不得予以免徵地價稅。從而，原處分機關以系爭號函否准所請，於法洵屬有
據等語。
理 由
一、按土地稅法第 3 條規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權
人。…前項第一款土地所有權屬於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為納
稅義務人；…。」第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵
田賦者外，應課徵地價稅。」，土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通
行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造
房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」及建築法第 11 條第 1 項規定：「
本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…」
。
二、復按內政部營建署 106 年 3 月 28 日內授營建管字第 1060804569 號函釋：
「說明：四、有關『私設通路』之認定乙節，說明如下：…（二）建築基地內『
私設通路』部分，實施容積管制地區係依本規則建築設計施工編第 163 條所稱
『基地內通路』檢討辦理，至實施容積管制前之建築執照，按同編第 1 條第 3
8 款規定，『私設通路』為基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共同樓梯
出入口）至建築線間之通路。另按本署 95 年 6 月 30 日營署建管字第 09529
10416 號函：『建築技術規則建築設計施工編第 2 條之 1，私設通路長度自建
築線起算未超過 35 公尺部分，得計入法定空地面積。所詢私設通路長度超過 3
5 公尺部分，未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，或前開
條文於 71 年 6 月 15 日未規定前，建築基地內設置之私設通路，未計入建築
基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，是否認定為建築法第 11 條所稱
之法定空地乙節，如該私設通路已計入建築基地範圍，自屬該建築基地之一部分
，…』是實施容積管制前基地內之『私設通路』，如依當時規定檢討，雖未計入
建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟該『私設通路』已計入建
築基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第 11 條所稱之『法定空地』
。」。
三、卷查本案系爭 4 筆土地使用分區為「第 4 種住宅區」，非屬公共設施保留地
，前經原處分機關核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。而關於系爭土地是否屬
法定空地一節，原處分機關詢據本府工務局 107 年 1 月 10 日新北工建字第
1070010102 號函復略以：「說明三、有關旨揭地號是否為法定空地一節，說明
如下：（一）○○段 667-8 地號土地，經調閱本局所核發 66 店使字第 1709
號使用執照（65 店建字第 2022 號建造執照）。（二）○○段 667-9 地號土
地，經調閱本局所核發 66 店使字第 2146 號部分使用執照、66 店使字第 227
7 號部分使用執照、66 店使字第 2828 號部分使用執照、66 店使字第 2347
號使用執照、66 店使字第 3187 號使用執照（65 店建字第 3760 號建造執照
）。（三）○○段 000-00 地號土地，經調閱本局所核發 66 店使字第 2146 號
部分使用執照、66 店使字第 2277 號部分使用執照、66 店使字第 2828 號部
分使用執照、66 店使字第 2347 號使用執照、66 店使字第 3187 號使用執照
（65 店建字第 3760 號建造執照）。…（五）○○段 000-00 地號土地，經調
閱本局所核發 66 店使字第 2822 號使用執照（65 店建字第 3357 號建造執照
），與卷內原核准配置圖核對結果，分屬上開執照申請範圍之建築基地，依圖說
載示為防火巷。」，此有本市新店區公所 107 年 1 月 5 日新北店工字第 1
072100293 號函及本府工務局上開號函附原處分附卷可稽。故系爭土地既經建築
主管機關認定確屬其所核發上開使用執照申請範圍之建築基地，依圖說載示為類
似通路及防火巷，仍為建築執照核准要件之一，為已建築使用之土地，是依建築
法第 11 條第 1 項規定，建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後
即為該建築物之法定空地，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，仍不得予以免
徵地價稅。原處分機關以系爭號函否准訴願人所請，揆諸前揭法令規定，洵屬有
據。
四、至訴願人等主張系爭 4 筆土地為新北市○○區○○路 2 段 59 巷、97 巷道
路供不特定之公眾通行所必要之道路，非封閉式之社區道路，而是普羅大眾進出
之方便巷道，是為既成道路。其若為建築基地依當時（65 年）法令並未計入該
建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，應為建築基地內之私設通道
等語。惟查所謂既成道路，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便
利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經
歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久
，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法
等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同（司
法院釋字第 400 號理由書參照）。又「『等則等之，不等則不等之』為平等原
則之精義。上訴意旨雖陳稱上開土地稅減免規則第 9 條但書規定（即建造房屋
應保留之空地部分，不予免徵地價稅）違反憲法平等云云。然參照建築法第 11
條規定：『（第 1 項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所
應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第 2
項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之
距離，其寬度於建築管理規則中定之。（第 3 項）應留設之法定空地，非依規
定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法
，由中央主管建築機關定之。』是『法定空地』既係建造房屋所應留設之空地，
於房屋建築時，因法定空地之留設，乃能符合建築管理法令之規定，而得請領建
造執照並完成房屋之建築；於房屋建築完成後，法定空地復提供該建築物日照、
採光、通風、景觀防火、安全等功能，以增進居住環境之舒適、安全及衛生；縱
該法定空地成為公眾通行之道路，對於土地所有權人而言，亦仍存在相當之功能
與使用價值；而與其他非屬法定空地之土地，成為公眾通行之道路後，於所有權
人言，事實上已完全無法使用收益有別。因此前開土地稅減免規則第 9 條但書
規定，就屬建造房屋應保留之法定空地部分，縱經政府闢為公眾通行道路之土地
或其他無償供公眾通行之道路，仍不予免徵地價稅之規定，尚難謂與公平原則、
平等原則或量能課稅原則有違。」臺北高等行政法院 102 年度簡上字第 152
號判決意旨參照。是依前揭司法院大法官會議釋字第 400 號解釋及臺北高等行
政法院判決意旨，系爭土地為建築法第 11 條所稱之法定空地，已如前述，縱有
供通行之事實，惟仍與單純無償供公眾通行之道路用地及因時效取得之既成道路
有別。
五、又「在現行各式各樣稅目之土地稅制中，經常把稅制當成踐行土地政策之工具，
以致各種稅目之土地稅負，常受土地之公法使用管制或其土地使用現狀而有差別
處遇，此時常會產生土地屬性之爭議。而此等土地屬性之判斷經常涉及專業，且
此等專業又非稅捐機關所熟悉，而屬土地使用管制機關之職掌。因此在土地稅制
，稅捐機關對稅基屬性之認定，常須尊重各該主管機關之意見，致使各該主管機
關提出之專業認定，常有拘束稅捐機關事實認定權限之作用存在。」最高行政法
院 96 年度判字第 00747 號判決參照。查系爭土地既經建築主管機關本其職掌
認定屬上開使用執照申請範圍內之建築基地，為建築執照核准要件之一，是為已
建築使用之土地，則系爭土地既屬為取得建照而設置，因其係附隨建照而產生，
並非建築法規上之道路之屬性，依土地稅減免規則第 9 條但書規定即不得免徵
地價稅，是訴願人上開主張，尚難採憑。
六、綜上論結，本件訴願無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 1 月 29 日
|