新北市政府訴願決定書 案號：1093031064 號
訴願人 張○貞即新○○舞場
代理人 呂○儀
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 109 年 7 月 24 日新北工使
字第 1091352244 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 2 段 108 號 6 樓建築物（領有 87 店變使字
第 118 號變更使用執照，該 6 樓核准用途為「舞場（B 類 1 組）」，下稱系爭
建築物）之使用人。原處分機關於民國（下同）109 年 7 月 9 日至系爭建築物稽
查，現場涉有防火門（入口處）無法自動回歸之公共安全檢查缺失，不符建築技術規
則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，原處分機關以訴願人違反建築法
第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同
文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 109 年 8 月 25 日
前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：防火門（入口處）可闔上慢速自動回歸，並非無法闔上，訴願人
已於 109 年 7 月 17 日將修復前及修復後之資料送予原處分機關等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物領有 87 店變使字第 118 號變更使用執照，依使
照存根登載所示，使用分區為「商業區」，該 6 樓核准用途為「舞場（B 類 1
組）」使用，原處分機關於 109 年 7 月 9 日稽查，現場涉有「防火門無法
自動回歸」公安缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3
款第 1 目規定，違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 2 款規定及本府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準，處 6 萬元罰
鍰，並限期改善，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」，新北市政府處理違反建築法使
用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件
之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」。
┌───────┬─────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款【公│
│ │共安全檢查缺失】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│建築物用途分類│建築物公共安全檢查簽證申報頻率為每 1 年 1 次【第│
│ │一型】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準【│第 1 次處罰鍰 6 萬元。 │
│新臺幣】 │第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │併處限期 1 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
└───────┴─────────────────────────┘
三、再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門窗
係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風
百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依左列規
定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物係作「舞場」使用，其使用類別、
組別為「B 類 1 組」，按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表 1
規定，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所。系爭建築物前
經原行政處分機關於 108 年 7 月 2 日稽查，現場即涉有「防火門無法自動
回歸」之公共安全缺失，復經原行政處分機關於 109 年 7 月 9 日至系爭建
築物稽查，現場仍涉有「防火門無法自動回歸」之公安缺失，此有系爭建築物使
用執照存根、109 年 7 月 9 日新北市建築物公共安全抽（複）查紀錄表及採
證照片影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張防火門（入口處）可闔上慢速自動回歸，並非無法闔上，訴願人已
於 109 年 7 月 17 日將修復前及修復後之資料送予原處分機關等語。惟查原
處分機關於 109 年 7 月 9 日稽查結果該處安全門確涉有無法完全自動回歸
之情事，稽查紀錄並經訴願人之受僱人員簽名確認在案，其違規事實足堪認定；
而系爭建築物供作「舞場（B 類 1 組）」使用，經檢查既有不符建築技術規則
建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定之公共安全檢查缺失，而訴願人
未能善盡維護建築物合法使用與其構造及設備安全，即有法定義務之違反，其雖
於事後予以改善完成，惟此核屬事後改善行為，尚難執為免責之論據。從而原處
分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第
2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項
附表 2 之規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 109 年 8 月 25 日前
改善，並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 10 月 28 日
|