新北市政府訴願決定書 案號：1093051025 號
訴願人 遠○流通事業股份有限公司
代表人 陳○玲
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 109 年 6 月 29 日新北工使
字第 1091207722 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 1 段 93 至 99 號建築物（iFG 遠○廣場，下
稱系爭建物）之使用人，系爭建築物 C 區 68 號自動樓梯（領有使用許可證字號為
000-000018 ，設備統一編碼： C-00-00006019-2，有效期限至 109 年 9 月 11
日止，由崇○實業股份有限公司承攬維護保養，下稱系爭電扶梯）於 109 年 6 月
26 日下午 2 時許（端午節連假期間），發生民眾夾斷腳趾之公安意外事故，原處
分機關認訴願人未維護建築物構造及設備安全，已違反建築法第 77 條第 1 項規定
，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事
件裁罰基準規定，以系爭號函裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 109
年 7 月 31 日前改善完成並重新申辦安全檢查取得使用許可證或補辦手續。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）訴願人就系爭電扶梯定期委託電梯專業廠商崇○實業股份有限公司負責維護保
養，崇○公司為營建署網站所公告之專業合格電梯廠商，該公司均指派專業技
術人員案項目，對系爭電扶梯定期完成月保養、季保養及半年保養，並向訴願
人提供紀錄表，系爭電扶梯每年均通過中華民國昇降設備安全檢查協會之安全
檢查，並獲核發建築物昇降設備使用許可證，該協會亦為合法之專業檢查機構
，訴願人並無未維護系爭電扶梯設備安全之情事。
（二）依 109 年 6 月 26 日事發當天之現場錄影畫面可知，2 樓進入電扶梯影片
00 ：00：00 至 00 ：00：22,1 樓出電扶梯影片 00 ：00：00 至 00 ：
00：39，系爭電扶梯上於事發時僅有受傷民眾 1 家共 7 個人搭乘，並無人
潮眾多、擁擠，甚至超載等情事，故顯與人潮分流、交通動線無涉，亦與電扶
梯之承載重量無關聯，惠請鑒察。
（三）訴願人就所管理之電扶梯側邊及上下入口處皆有張貼警語、於電扶梯踏板貼黃
色標線，並搭配電扶梯播音及全館定時廣播宣導電扶梯搭乘之安全須知，且商
場內均有顧客服務人員、各樓層樓管、保全員及清潔人員也會不定時巡查，若
遇有電扶梯故障時，即以紅龍管制現場，攔阻人員繼續搭乘，並立即通知專業
廠商到場檢修。系爭電扶梯已於 109 年 7 月 15 日經中華民國昇降設備安
全檢查協會檢查合格，並於 7 月 27 日重新取得使用許可證，且並未遭主管
機關或前開協會要求做改正或修復之處，顯見系爭電扶梯原即未有任何故障或
危險存在等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）本案場所屬百貨商場，係屬供公眾使用之場所，事發時適逢端午連續假期，依
社會通念皆得以預期百貨商場人潮眾多，有致生危險之可能，又事發是日，逛
街人潮聚集湧現，建築物使用人為維護公眾出入安全，自應加強場所公安管理
措施，本案訴願人並未安排設備巡檢、人潮分流、交通動線，亦未注意電扶梯
載重，可見訴願人明知事發是日人潮聚集湧現，未隨時維護建築物設備安全，
本局依法裁罰，應屬允當。
（二）本局裁罰實務乃視個案具體事實為認定，無法得知是否曾以非屬硬體設備事項
裁罰設備使用人；本案既屬公眾出入場所，又逢連續假期，逛街購物人潮得以
提前預見，惟訴願人未加強場所公安管理措施，肇生女童斷趾之公安意外事故
，本局依法裁處，應屬允當等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，…均溯自 104 年 7 月 24 日生效」
準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於
期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定維護
建築物合法使用與其構造及設備安全者。…。」。新北市政府處理違反建築法使
用管理規定事件裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之裁罰基
準依附表一至附表八之規定。」附表二：「違反規定：建築法第 77 條第 1 項
；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所及其
他場所【第一型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處罰 6 萬元。第
2 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。」。
三、卷查本案依原處分機關答辯書及補充答辯書所載，原處分機關係認訴願人「未安
排設備巡檢、人潮分流、交通動線，亦未注意電扶梯載重」，從而認定其有違建
築法第 77 條第 1 項維護建築物合法使用與其構造及設備安全之法義務。然揆
諸本條款於 84 年 7 月 12 日訂立之立法理由；「一、為全面建立建築物使用
檢查制度，使建築物使用行為主體與責任歸屬能具體明確，爰明定建築物之所有
權人、使用人應負有維護建築物合法使用之責任，並應定期委請具檢查資格者檢
查簽證，其結果應向當地建築主管機關申報。…。」可知，本條款所謂「建築物
合法使用與其構造及設備安全」似係僅指建築物硬體設備之使用與維護，本案原
處分機所認之違規事實「未安排設備巡檢、人潮分流、交通動線，亦未注意電扶
梯載重」，是否屬該條款規範範圍內？容待再行釐清。
四、又行政程序法第 43 條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳
述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，…。」，即行
政機關為行政處分時負有調查證據之義務，並就所為裁罰之違規事實應負舉證責
任。退一步言，本案原處分機關主張訴願人「未安排設備巡檢、人潮分流、交通
動線，亦未注意電扶梯載重」，然就此違規事證未為任何舉證。再依訴願人提供
之事發當日錄影光碟錄影畫面以觀，從 2 樓進入電扶梯影片 00 ：00：00 至
00 ：00：22,1 樓出電扶梯影片 00 ：00：00 至 00 ：00：39，系爭電扶梯
上於事發時僅有受傷民眾 1 家共 7 個人搭乘，並無原處分機關所稱人潮眾多
、擁擠之情形，且原處分機關於 109 年 11 月 24 日到會說明時對此亦不爭執
；又依訴願人於 109 年 11 月 30 日所提供之補充資料，訴願人於系爭建物配
置有樓管人員、保存人員、清潔人員及物管人員巡查，另於進出電扶梯側面及正
面均標示明顯警語，提醒著膠鞋須注意踏板間隙，亦檢附電扶梯廣播音檔佐證其
已盡宣導維護安全之責，則就本案事實而論，是否有原處分機關所稱「未安排設
備巡檢、人潮分流、交通動線，亦未注意電扶梯載重」等違規事實？實有待釐明
。原處分機關未盡調查義務即處分訴願人，於法難謂有據，爰將原處分撤銷，由
原處分機關另為適法之處理，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏○
中華民國 109 年 12 月 11 日
|