新北市政府訴願決定書 案號：1098051001 號
訴願人 王○得
代理人 連○輝
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 109 年 7 月 20 日新北稅莊一字
第 1095497201 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 520、521 地號土地（持分面積為 204.61 、10
7.33 平方公尺，屬 93 年 2 月 4 日發布實施「變更樹林都市計畫」內土地，使
用分區為「第一種住宅區」，下稱系爭土地），原經原處分機關核准自 80 年起免徵
地價稅在案。嗣訴願人於民國（下同）102 年 8 月 22 日以系爭土地供公共通行巷
道及騎樓走廊使用為由，檢具申請書向原處分機關申請地價稅減免，經原處分機關查
得系爭土地屬本府工務局所核發 76 莊使字第 338 號使用執照（75 莊建字第 815
號建造執照）申請範圍之法定空地，應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，爰以 103
年 2 月 27 日北稅莊一字第 1033506898 號函核定自 83 年起改按一般用地稅率
課徵地價稅，並補徵核課期間 98 年至 102 年按一般用地稅率課徵之地價稅。
嗣訴願人於 109 年 7 月 2 日復出具地價稅巷道用地減免申請書，援引財政部 1
09 年 1 月 21 日台財稅字第 10804669140 號令釋（下稱財政部 109 年 1 月
21 日令），向原處分機關申請減免地價稅。案經原處分機審查，因系爭土地屬本府
工務局所核發 76 莊使字第 338 號使用執照（75 莊建字第 815 號建造執照）及
76 莊使字第 328 號使用執照（75 莊建字第 814 號建造執照）申請範圍之建築
基地，且查該 2 筆土地於核發使用執照後並未經依都市計畫法指定為公共設施保留
地之道路用地，核無上開財政部 109 年 1 月 21 日令之適用，遂以系爭號函否准
所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）系爭 2 筆土地已於 80 年 6 月 11 日經新莊分處核准因供作道路使用免徵
地價稅在案，當時的計畫道路○○段 530 地號是一個尾巷，無法貫通至浮洲
橋延伸的中正路端，故由當時的新莊鎮公所、新莊稅捐處、地政事務所及建商
等會勘，將系爭 2 筆地號作為道路，才有新莊區公所每年編列預算作為養護
費用，至今已 30 餘年。
（二）稅捐處曲解財政部 109 年 1 月 21 日令之用意，解釋開宗明義已指出建築
基地於核發使用執照後之法定空地，只要是無償供不特定人使用，即可視同如
公共設施保留地而免徵地價稅，因為作為執照內的法定空地，又要變更為公共
設施保留地在建築法規是自相矛盾。訴願人無法對系爭土地作任何管理、使用
或買賣，願意捐贈給新莊區公所，區公所亦已無法編列預算繳交地價稅而拒絕
，訴願人已高齡 85 歲，對每年要繳 5、6 萬的地價稅煩惱不已，債留子孫永
無止境，實有違賦稅公平原則等語。
二、答辯意旨略謂：查原處分機關就系爭土是否屬法定空地一節，經詢據鈞府工務局
109 年 7 月 13 日新北工建字第 1091255004 號函復略以：「…旨揭地號土地
經以上述系統查詢結果係 76 莊使字第 338 號使用執照（75 莊建字第 815
號建造執照）及 76 莊使字第 328 號使用執照（75 莊建字第 814 號建造執
照）申請範圍之建築基地。」；復就系爭土地是否屬公共設施保留地一事，經詢
據本市新莊區公所 109 年 7 月 6 日新北莊工字第 1092300284 號函復略以
：「…經查旨揭 2 筆地號係變更樹林都市計畫（第二次通盤檢討）（93 年 2
月 4 日發布實施），編定為『第一種住宅區』，非屬公共設施保留地。」。準
此，系爭土地既經建築主管機關認定屬使用執照申請範圍內建築基地，依建築法
第 11 條第 1 項規定，建築基地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築物之
法定空地，縱如訴願人所述一直供不特定人車通行使用，依土地稅減免規則第 9
條但書規定，仍不得予以免徵地價稅。又系爭土地於使用執照核發後既非經依都
市計畫法規定指定為公共設施保留地之道路用地，核無財政部 109 年 1 月 2
1 日令之適用，訴願人所訴委難採憑等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」。土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道
路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應
保留之法定空地部分，不予免徵。」。建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基
地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…。」。
二、次按財政部 109 年 1 月 21 日台財稅字第 10804669140 號令：「建築基地
之法定空地，於核發使用執照後，嗣經地方政府依都市計畫法規定，指定為公共
設施保留地之道路用地，非屬土地稅減免規則第 9 條但書規定所稱之建造房屋
應保留之法定空地，其實際無償供公眾通行使用者，土地所有權人得申請依同條
本文規定，免徵地價稅。」。臺北高等行政法院 101 簡字第 325 號判決略謂
：「法定空地為建築基地之一部分，主要目的係為維持建築物通風採光，預防建
築物過度密集，並有助於景觀視野及消防功能，故建築房屋依建築法令規定，均
應留設一定比率之空地，其利益原即歸屬建築物所有人，並為申請建築獲准之必
要條件，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通行之道路用地有別，故土地稅減
免規則第 9 條但書乃將其排除於減免地價稅範圍外。」。
三、卷查訴願人所有系爭土地，前經原處分機關以 103 年 2 月 27 日北稅莊一字
第 1033506898 號函核定自 83 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，嗣訴願人於
109 年 7 月 2 日出具地價稅巷道用地減免申請書，援引財政部 109 年 1
月 21 日令，向原處分機關申請減免地價稅。案經原處分機查明，系爭土地屬本
府工務局所核發 76 莊使字第 338 號使用執照（75 莊建字第 815 號建造執
照）及 76 莊使字第 328 號使用執照（75 莊建字第 814 號建造執照）申請
範圍之建築基地，且該 2 筆土地於核發使用執照後並未經依都市計畫法指定為
公共設施保留地之道路用地，此有本府工務局 109 年 7 月 13 日新北工建字
第 1091255004 號函、本市新莊區公所 109 年 7 月 6 日新北莊工字第 109
2300284 號函、土地建物查詢資料等附卷可憑，原處分機關認系爭土地屬建築法
第 11 條之法定空地，且於核發使用執照後並未經地方政府依都市計畫法指定為
公共設施保留地之道路用地，核無財政部 109 年 1 月 21 日令之適用，遂以
系爭號函否准所請，揆諸土地稅法第 14 條、土地稅減免規則第 9 條、建築法
第 11 條及前揭財政部 109 年 1 月 21 日令，洵屬有據。
四、至訴願人主張財政部 109 年 1 月 21 日令解釋開宗明義已指出建築基地於核
發使用執照後之法定空地，只要是無償供不特定人使用，即可視同如公共設施保
留地而免徵地價稅等語。惟查財政部 109 年 1 月 21 日令載明，建築基地之
法定空地須於核發使用執照後，業經地方政府依都市計畫法規定，指定為公共設
施保留地之道路用地，並實際無償供公眾通行使用者，土地所有權人方可申請減
免地價稅。本案業經原處分機關函詢本市新莊區公所查明，系爭土地屬變更樹林
都市計畫（第二次通盤檢討）（93 年 2 月 4 日發布實施）內土地，編定為
『第一種住宅區』，非屬公共設施保留地，自無前開財政部函釋之適用，訴願主
張，容係誤解；又縱系爭土地確如訴願人所陳實際無償供不特定人車通行使用，
然參照前揭臺北高等行政法院 101 簡字第 325 號判決要旨，仍與單純無償供
公眾通行之道路用地有別，仍不得依土地稅減免規則第 9 條本文規定減免地價
稅，是原處分機關否准訴願人所請，於法並無不合，復查決定駁回訴願人復查申
請亦無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 110 年 1 月 4 日
|