新北市政府訴願決定書 案號：1093110926 號
訴願人 孟○平即新北市私立新○厚老人長期照顧中心（養護型）
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 109 年 7 月 8 日新北工使
字第 1091226689 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 1 段 27 號、27 號 2 樓之 1 建築物（下
稱系爭建築物）之使用人，系爭建築物領有 82 淡使字第 967 號使用執照及 101
中變使字第 055 號變更使用執照，地上 1、2 層變更後核准用途為「長期照顧機構
（養護型）（H 類 l 組）」。原處分機關會同新北市政府（下稱本府）社會局於民
國（下同）109 年 6 月 24 日至系爭建築物稽查，發現現場涉有「安全門設置電子
鎖」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1
目規定，原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條
第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點
第 1 項附表 2 規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）
6 萬元罰鍰，並限期於 109 年 8 月 15 日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：該安全門以感應卡管制，原處分機關是日告知違規，訴願人即予
拆除，於 109 年 6 月 29 日呈報社會局，懇請撤銷罰鍰處分等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物核准用途為「長期照顧機構（H 類 l 組）」使用
，經本府社會局會同原處分機關於 109 年 6 月 24 日現場勘查，經檢查涉有
安全門設置電子鎖，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1
目規定，原處分機關處建築物使用人即訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 109 年
8 月 15 日前改善，依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。
三、再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門窗
係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風
百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應依左列
規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」及內
政部 107 年 3 月 19 日內授營建管字第 1070804281 號函：「主旨：有關老
人福利機構設置防火門及相關出入口門鎖執行疑義 1 案，請查照。…二、依建
築技術規則建築設計施工編（以下簡稱本編）第 76 條規定，常時關閉式及常時
開放式之防火門均應免用鑰匙即可開啟；又『如防火門設置磁力鎖等管制設備，
往避難方向，於平時仍應免用任何形式之鑰匙即可開啟』，本營建署 102 年 3
月 1 日營署建管字第 1020005600 號函業釋示在案。貴署來函說明二所述：『
…於出入門（防火門與電梯）裝設門卡磁扣鎖門禁管理系統，設有手動斷電系統
解除磁扣鎖，並裝設火警警報設備連動門禁自動解除裝置…』等節，應合於本部
營建署上開函示，始合於本編第 76 條規定。…。」、內政部營建署 102 年 3
月 1 日署建管字第 1020005600 號函：「…建築技術規則建築設計施工編第 7
6 條第 3 款第 1 目及同條第 4 款第 2 目規定，常時關閉式及常時開放式
之防火門均應『免用鑰匙即可開啟』，另本部 86 年 9 月 2 日台內營字第 8
681594 號函示『…在不妨礙避難逃生原則下，於防火門（安全門）往避難方向
之他側設置可開啟防火門（安全門）原有插梢的鎖孔，以兼顧避難逃生、安全及
使用管理上的實際需要，尚非法所不許。』是如防火門設置磁力鎖等管制設備，
往避難方向，於平時仍應免用任何形式之鑰匙即可開啟；至如合於上開規定於往
避難方向之他側需以鑰匙、刷卡感應等方式始可開啟，尚非法所不許。」。
四、復按新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規
定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」
，附表 2 規定併處限期 2 個月改善或補辦手續或停止使用。
┌───────┬─────────────────────────┐
│違反規定 │建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款【公│
│ │共安全檢查缺失】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│建築物用途分類│建築物公共安全檢查簽證申報頻率為每 2 年 1 次【第│
│ │二型】 │
├───────┼─────────────────────────┤
│裁處罰鍰基準【│第 1 次處罰鍰 6 萬元。 │
│新臺幣】 │第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 3 萬元罰鍰。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │併處限期 2 個月改善或補辦手續或停止使用。 │
└───────┴─────────────────────────┘
五、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物地上 1、2 層變更後核准用途為
「長期照顧機構（養護型）（H 類 l 組）」。原處分機關會同本府社會局於 1
09 年 6 月 24 日至系爭建築物稽查，發現現場公共安全檢查缺失：安全門設
置電子鎖，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，
此有系爭建築物變更使用執照存根、109 年 6 月 24 日新北市建築物防火避難
設施與設備安全動態檢查紀錄表影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，揆諸首揭
條文規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張該安全門以感應卡管制，原處分機關是日告知違規，訴願人即予拆
除，於 109 年 6 月 29 日呈報社會局，懇請撤銷罰鍰處分等語。惟查原處分
機關於 109 年 6 月 24 日稽查結果現場安全門確涉有設置電子鎖情事，已違
反前揭建築技術規則設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，是訴願人未能
善盡維護建築物合法使用與其構造及設備安全，即有法定義務之違反。況查訴願
人 109 年 6 月 29 日呈報本府社會局之電子郵件所檢附之照片，訴願人僅拔
除安全門電子鎖之電源插頭，尚未拆除安全門電子鎖，此有訴願人 109 年 6
月 29 日電子郵件影本附卷可稽，且其縱於事後予以拆除改善完竣，惟此核屬事
後改善行為。從而原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同
法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁
罰基準第 3 點第 1 項附表 2 規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 1
09 年 8 月 15 日前改善，並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 9 月 11 日
|