新北市政府訴願決定書 案號：1093140307 號
訴願人 游○興
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 109 年 2 月 20 日新北工使
字第 1090250570 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 104 巷 10 號 4 樓之建築物（領有 63 使字
第 2238 號使用執照，原核准用途為「住宅（H 類 2 組）」，下稱系爭建築物），
前經本府公共安全聯合稽查小組於民國（下同）108 年 8 月 27 日稽查，發現系爭
建築物已分間成 11 間出租套房，為供特定人短期住宿之場所，核屬內政部 107 年
4 月 24 日台內營字第 1070803969 號函所稱「宿舍（H 類 1 組）」之用途使用
，已有與原核准使用用途不符之變更使用行為，原處分機關遂以其違反建築法第 73
條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 108 年 9 月 11 日
新北工使字第 1081663056 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，並限期於 108 年 9 月 27 日前改善或補辦手續，訴願人不服，提起訴願後
，經本府以 109 年 2 月 7 日新北府訴決字第 1082061873 號函檢送之訴願決定
書為訴願駁回之決定在案。原處分機關定於民國（下同）108 年 11 月 5 日至現場
勘查，並通知訴願人到場領（與）勘，惟訴願人並未到場，復經原處分機關分別訂於
108 年 11 月 29 日及 109 年 1 月 3 日勘查，並均通知訴願人（送達戶籍地
，本人簽收），惟其仍未到場，原處分機關遂以訴願人有規避、妨礙或拒絕檢查、複
查或抽查情事，依建築法第 77 條第 2 項及第 91 條第 1 項第 3 款規定，以首
揭號函併附同文號處分書，處訴願人 6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人係於 101 年 5 月 17 日取得土地及建物所有權，按行政罰法第 7
條違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。
（二）依林務局農林航空測量所 82 年 6 月 26 日航空照片顯現本件建築物加蓋外
推至今均無任何異動改變跡象，足證訴願人取得上開不動產所有權前即已形成
事實等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人所有系爭建築物，領有 63 使字第 2238 號使用執照，依執照登載所示
，其原核准用途為「住宅（H 類 2 組）」。因人民陳情，原處分機關多次通
知訴願人至現場勘查，並請其領（與）勘，惟訴願人皆未出席，此有各函文及
送達證書在卷可稽，原處分機關據此認定訴願人有規避、妨礙或拒絕檢查情事
，依建築法第 77 條第 2 項及第 91 條第 1 項第 3 款予以裁處，於法尚
無不合。
（二）另訴願人主張取得系爭土地及建築物所有權，未增減擴大使用範圍等與，與本
案裁處係針對規避檢查之行為一案，分屬二事，訴願人所陳係屬推諉卸責之詞
，原處分機所為處分，依法應屬允當。本案訴願無理由，請予駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新
北府工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事
項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
9 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月
24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、第 91
條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補
辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使
用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制
拆除：…三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或
抽查者。」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第
1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規
定。」其附表 3：「違反規定：建築法第 77 條第 2、4 項及第 91 條第 1 項
第 3 款【規避、妨礙或拒絕檢查】；建築物用途分類：其他場所【第三型】；
裁處罰鍰基準【新臺幣】第 1 次處罰鍰 6 萬元並擇期檢查。…。」。
三、卷查訴願人前經原處分機關分別通知於 108 年 11 月 5 日、108 年 11 月 2
9 日及 109 年 1 月 3 日至系爭建築物現場勘查，並請訴願人領（與）勘，
惟訴願人皆未出席，此有原處分機關 108 年 10 月 17 日新北工使字第 10819
50627 號函、108 年 11 月 6 日新北工使字第 1082088728 號函、108 年 12
月 5 日新北工使字第 1082286079 號函、送達證書、勘查紀錄表及黏貼於系爭
建築物之通知單現場照片等附卷可稽。原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條
第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰
鍰，揆諸前揭條文，洵屬有據。至訴願人主張系爭建築物加蓋外推至今均無任何
異動改變跡象等語，核與本案針對規避、妨礙或拒絕檢查之違法行為，係屬二事
，訴願人所述，係對法令之誤解。從而，本案違規事實，應堪認定，訴願人主張
，尚無可採，原處分應予維持。
四、另前揭建築法第 91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物
所有權人…新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續…。
」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規
定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」
附表 3：「違反規定…裁處罰鍰基準…第 1 次處罰鍰 6 萬元並擇期檢查…。
」，是對於違規行為人應併行裁處「裁處罰鍰」與「限期改善」或「擇期檢查」
，惟本案原處分機關對法律明文應併行處罰之規定，僅取「裁處罰鍰」之部分適
用，顯有違法律解釋適用原則，併予敘明。又訴願人申請到會陳述一節，因本案
事證明確，核無准許之必要，爰併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 109 年 7 月 1 日
|