新北市政府訴願決定書 案號：1093050032 號
訴願人 簡○偉即松○棋牌社
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關中華民國 108 年 12 月 12 日新北
工使字第 1082289790 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○路 42 巷 32 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物）之
使用人，經本府於民國（下同）108 年 11 月 27 日至現場稽查，現場經本府經濟發
展局認定為經營「休閒活動場館業」，係供作「供低密度使用人口運動休閒之場所（
D 類 1 組）」使用。原處分機關發現現場涉有避難層出入口寬度不足（寬度 1.24
公尺，小於 2 公尺）之缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1 第
1 項第 3 款，認訴願人已違反建築法第 77 條第 1 項規定，爰依第 91 條第 1
項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準，以系爭號函
併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 108 年 12 月 2
6 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：訴願人已於 12 月 16 日向新北市政府相關單位辦理
歇業完成，房東稱勸導期只有 2 個月，要求訴願人務必於 12 月 25 日前停止
營業，訴願人已在期限內完成，應該不罰。相信諸多市井小民開店營商，對建築
法規及限制皆不懂，而政府相關單位為審核許可發照之單位，應盡告知義務或明
示法律規定，以免陷害小民於錯誤中而不知，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：現場經本府經濟發展局認定為經營「休閒活動場館業」，係供作
「供低密度使用人口運動休閒之場所（D 類 1 組）」使用，稽查是缺失項目為
：「現場避難層出入口寬度 1.24 公尺小於 2 公尺」，業已違反建築技術規則
建築設計施工編第 90 條之 1 第 1 項第 3 款、建築法第 77 條第 1 項規
定，本局依法裁處，並無不合。本案並無訴願人所稱勸導期，另依行政罰法第 8
條規定，訴願人不因其主張不知法規而免除行政處罰責任，亦不因稽查後辦理歇
業等行為得免予處分等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，…溯自 104 年 7 月 24 日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用及其構造及設備安全」、同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人…6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限
期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復
原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用與其構
造及設備安全者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第
3 點附表二規定：「建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 2
年 1 次場所【第二型】；統一裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6 萬元。」，建
築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1 第 1 項第 3 款規定：「建築物於
避難層開向屋外之出入口，除依前條規定者外，應依左列規定：…二、建築物使
用類組為 B-1、 B-2、 D-1、D-2 組者，應在避難層設出入口，…。三、前二款
每處出入口之寬度不得小於 2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺；…。」。
三、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，經本府於 108 年 11 月 27 日至現場稽查
，現場經本府經濟發展局認定為經營「休閒活動場館業」，係供作「供低密度使
用人口運動休閒之場所（D 類 1 組）」使用。原處分機關發現現場涉有避難層
出入口寬度不足（寬度 1.24 公尺，小於 2 公尺）之缺失，此有稽查當日新北
市政府建築物防火避難設施與設備安全抽（複）查紀錄表數幀附卷可稽。是原處
分機關認訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第
2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準，以系爭號函併附
同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 108 年 12 月 26 日前改善或
補辦手續，洵屬有據。
四、至訴願人主張房東稱勸導期只有 2 個月，要求訴願人務必於 12 月 25 日前停
止營業，訴願人已在期限內完成，應該不罰。諸多市井小民開店營商，對建築法
規及限制皆不懂，而政府相關單位為審核許可發照之單位，應盡告知義務或明示
法律規定，以免陷害小民於錯誤中而不知等語。惟查依卷附稽查紀錄表及採證照
片所示，違規事證明確，依建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2
款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準之規定，並無訴願人
所稱勸導期，此部分容係訴願人誤解。又依行政罰法第 8 條前段規定，不得因
不知法規而免除行政處罰責任，訴願人經營商業活動，對於相關法律規定，自應
詳加了解並依法負有遵循之義務，訴願主張，尚非可採。另訴願人所陳已辦理歇
業一節，核屬事後改善行為，無從解免本案違規之行政責任，原處分依法並無違
誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政
訴訟。
中華民國 109 年 4 月 7 日
|