新北市政府訴願決定書 案號：1083050774 號
訴願人 陳○融
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 108 年 8 月 16 日新北拆認二
字第 1083204214 號違章建築認定通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街 37 號 4 樓頂（第 5、6 層）之構造物（下稱
系爭構造物），經原處分機關於民國（下同）108 年 8 月 2 日派員實地勘查，查
得係 2 層、高約 6 公尺，面積約 116 平方公尺之磚、金屬構造物，為未經申請
審查許可，擅自增建之違章建築。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人
，系爭構造物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：查系爭構造物係二、三十年之建物，並無危及公共安全、公共利
益及影響他人進出，且無妨礙市容，故無急於拆除之必要。系爭構造物為訴願人
父、母及其表妹等 4 位老人居住，4 位老人毫無收入及財產，請對系爭建物能
免予拆除或緩拆。比鄰四樓以上皆有增建，比比皆是，何以獨拆系爭建物，如其
他違建不予同時拆除，何以堵眾人悠悠之口等語。
二、答辯意旨略謂：系爭構造物係 2 層，高約 6 公尺，面積約 116 平方公尺，
查其坐落位址之土地建物查詢資料，並無系爭構造物屬合法範圍之事證。又依最
高行政法院判決意旨，人民不得主張不法之平等，系爭構造物既經原處分認定屬
違章建築，並無主張因他人違章建築未拆而認原處分違反平等原則之理等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆
字第 1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執
行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃
分之公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權限處
分之機關。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 9 條規定
：「所稱建造，係指左列行為：…… .。二、增建：於原建築物增加其面積或高
度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。……。」、第 25 條規定：「
建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，
不得擅自建造或使用或拆除。…。」、第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條
之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五
十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、再按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」、同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，
應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應
即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建
築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申
領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、同辦法第 6 條
規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」、同辦法第 11 條
之 1 第 1 項規定：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂
定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列
管拆除。」。
四、卷查訴願人所有系爭構造物，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築，此有
原處分機關附採證照片之違章建築勘查紀錄表、建物測量成果圖及土地建物查詢
資料等文件附卷可稽。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人系爭構
造物係屬違章建築，依建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 項及違章建築處理
辦法等規定，系爭構造物不得補辦建築執照手續，並應自行拆除一節，揆諸前揭
建築法等規定，於法洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭構造物並無危及公共安全、公共利益及影響他人進出，且無妨
礙市容，為訴願人父、母及其表妹等 4 位老人居住，4 位老人毫無收入及財產
，請對系爭建物能免予拆除或緩拆等語，對於系爭構造物是否屬違章建築之認定
並無影響。另訴願人表示比鄰四樓以上皆有增建，比比皆是，何以獨拆系爭建物
，如其他違建不予同時拆除，何以堵眾人悠悠之口一節，按憲法或行政程序法上
之平等原則係要求行政機關對於事物本質上相同的事件，應作相同之處理，而形
成行政自我拘束。惟憲法或行政程序法上之平等原則，係指合法平等而言，並不
包含違法平等在內（最高行政法院 93 年度判字第 1392 號原判例意旨參照）。
是訴願人就違法平等之主張，尚難憑採。本件違規增建事實明確，原處分機關以
首揭違章建築認定通知書所為之處分，於法尚無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 12 月 20 日
|