新北市政府訴願決定書 案號：1083140706 號
訴願人 萬○實業股份有限公司
代表人 葉○楷
代理人 汪團森 律師
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 108 年 7 月 31 日新北拆拆一
字第 1083204069 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○路 8 號之鐵皮屋構造物（下稱系爭構造物），經
原處分機關派員至現場勘查及調閱土地建物查詢資料後，發現系爭構造物係訴外人功
○股份有限公司（下稱功○公司）出租原有廠房及土地與訴願人後，訴願人自行拆除
原有鐵皮屋後，自行搭建而成。是系爭構造物係未經申請主管建築機關審查許可，擅
自違法建造之構造物，已違反建築法第 25 條規定，原處分機關遂依同法第 30 條、
第 86 條及違章建築處理辦法第 5 條規定，以民國（下同）100 年 9 月 29 日新
北拆認一字第 1001013702 號違章建築認定通知書（下稱 100 年認定通知書）認定
系爭構造物係屬程序違建在案，並命訴願人補辦建築執照。因訴願人逾期未補辦，原
處分機關遂於 101 年至 107 年間，多次以違章建築拆除時間通知單，通知訴願人
執行拆除期程，期間訴願人亦多次簽具違章建築自拆切結書，同意自行拆除，惟均未
履行。嗣訴願人不服系爭拆除通知單，依行政執行法第 9 條向本府工務局聲明異議
，嗣遭決定駁回，再向臺北高等行政法院提起行政訴訟，再經該院以 107 年度訴字
第 1644 號裁定駁回，理由略以：「本件拆除通知單非行政處分，原告訴請撤銷或確
認無效，尚不符合起訴的法定要件，為不合法，且無從補正，應予駁回。」。原處分
機關為補足本案行政程序，再以首揭號函命訴願人於文到 5 日內自行拆除，逾期未
履行者，原處分機關將依法執行強制拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：據訴願人與功○公司間協議，系爭構造物之事實處分權及拆除權
已歸功○公司享有，訴願人無權拆除。又原處分機關於 100 年已認定系爭構造
物係程序違建，迨至 108 年 7 月 31 日始命拆除，顯違行政執行法第 7 條
第 1 項規定之 5 年時效等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人為系爭構造物之起造人，原始取得所有權，自有事實上處
分權。首揭號函係作成命訴願人自行拆除之行政處分，與 100 年之程序違建認
定處分不同，因此原處分並未違反行政執行法第 7 條規定等語。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆字第
1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處理業
務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執行，
並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃分之
公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權處分機關
，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 9 條規定
：「所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原
建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部份拆除，於原建築基地
範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆
壁、樓地板、屋架或屋頂、其中任何一種有過半之修理或變更者。」、第 25 條
第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查
許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第 98 條規定
者，不在此限。」、第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列
規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒
令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、再按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」、第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接
到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除
之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第
30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照
手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、第 6 條規定：「依規
定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」。
四、卷查訴願人所有系爭構造物，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築，此有
原處分機關違章建築勘查紀錄表、採證照片、土地建物查詢資料及臺北高等行政
法院 107 年度訴字第 1644 號裁定影本等附卷可稽。原處分機關以 100 年認
定通知書通知訴願人，系爭構造物屬程序違建，並限期辦理補正首揭號函通知訴
願人，嗣訴願人逾期未完成補照程序，原處分機關遂以首揭號函命訴願人自行拆
除，揆諸前揭規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張其已無權拆除系爭構造物及原處分違反行政執行法第 7 條規定之
5 年時效規定等語。惟按行為責任係指因自身行為肇致危險者，負有排除危險之
義務；而狀態責任則係以對物的狀態具有事實管理力者，得以負責之觀點，課與
排除危險、回復安全之義務。又依建築法之立法目的係為維護公共安全、衛生及
市容觀瞻，違章建築處理辦法第 5 條規範之對象應兼及行為與狀態，即除行為
人外亦包括違章建築之所有人（最高行政法院 100 年度判字第 816 號判決意
旨參照）。依系爭土地、廠房所涉民事裁判（臺灣高等法院 105 年重上字第 7
25 號、108 年抗字第 736 號、臺灣新北地方法院 108 年事聲字第 77 號）
足徵，系爭構造物因係訴願人所自行搭建而享有所有權外，其目前亦為系爭構造
物之占有人。基此，訴願人非僅因建造行為而負有行為責任，亦具事實上管領力
而同時負有狀態責任，因而對本案違法狀態自負有回復原狀之義務。是訴願人上
開主張，尚難採憑。
六、再依最高行政法院 107 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨，原處
分機關 100 年認定通知書僅在確認系爭構造物為程序違建及通知違建人補辦執
照，並無下命拆除之法律效果，尚不得作為拆除之執行名義，此與具下命拆除法
律效果且得為執行名義之首揭號函，自屬二事。是行政執行法第 7 條所規定 5
年時效，應自首揭號函確定時起算，並非自不具拆除執行名義之 100 年認定通
知書確定時起算，訴願人上開主張，容係誤解。從而，原處分機關以首揭號函所
為之處分，於法尚無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 11 月 21 日
|