新北市政府訴願決定書 案號：1083070626 號
訴願人 蔡○在即紅○陽養生館
代理人 涂○梅
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 108 年 7 月 8 日新北工使
字第 1081206166 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 2 段 22 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物）之
使用人，其使用分區為「商業區」，領有 104 店變使字第 110 號變更使用執照，
原核准使用類組為「按摩場所（B 組 1 類）」。經新北市政府公共安全聯合稽查小
組於民國（下同）108 年 6 月 21 日現場勘查，系爭建築物經本府經濟發展局（下
經濟發展局）認其係經營「按摩業」，用途為「按摩場所（B 組 1 類）」，現場室
內走廊寬度 2 處分別為 50 公分及 90 公分，小於 120 公分，不符建築技術規則
建築設計施工編第 92 條第 1 項第 1 款規定，涉有公共安全檢查不符規定之違規
事實，違反建築法第 77 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 91 條第 1 項第
2 款之規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰
鍰，並限於 108 年 7 月 20 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：檢附現場照片及新貼地板供參等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人為系爭建築物之使用人，其使用分區為「商業區」，領有
104 店變使字第 110 號變更使用執照，原核准使用類組為「按摩場所（B 組 1
類）」。前經新北市政府公共安全聯合稽查小組於 108 年 6 月 21 日現場勘
查，現場檢查結果，系爭建築物現況經目的事業主管機關經濟發展局認係經營「
按摩業」，現場設有 7 間包廂加以區隔，作為包廂式為人按摩之場所，核准使
用類組為「按摩場所（B 組 1 類）」，認定現場室內走廊寬度 2 處分別為 5
0 及 90 公分，小於 120 公分，不符建築技術規則建築設計施工編第 92 條第
1 項第 1 款規定，涉有公共安全檢查不符規定之違規事實，並當場告知訴願人
於 108 年 6 月 28 日前陳述意見，惟訴願人逾期未為陳述。原處分機關認訴
願人違反建築法第 77 條第 1 項之規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規
定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 108 年 7
月 20 日前改善完竣，此有臺北縣政府工務局 85 使字第 762 號使用執照存根
及新北市建築物公共安全抽（複）查紀錄表附卷可資為憑，原處分機關裁處訴願
人 6 萬元罰鍰，並限期改善完竣，依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用及其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或
命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規
定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。
三、再按建築技術規則建築設計施工編第 92 條第 1 項第 1 款第規定：「走廊之
設置應依左列規定：一、供左表所列用途之使用者，走廊寬度依其規定：… .（
三）其他建築物：…2.同一樓層內之居室樓地板面積未達 200 平方公尺（地下
層時為未滿 100 平方公尺）：1.20 公尺以上。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，其使用分區為「商業區」，領有 104 店變
使字第 110 號變更使用執照，原核准使用類組為「按摩場所（B 組 1 類）」
。經新北市政府公共安全聯合稽查小組於 108 年 6 月 21 日現場勘查，現場
檢查結果，系爭建築物現況經目的事業主管機關經濟發展局認係經營「按摩業」
，現場設有 7 間包廂加以區隔，作為包廂式為人按摩之場所，核准使用類組為
「按摩場所（B 組 1 類）」，認定現場室內走廊寬度 2 處分別為 50 及 90
公分，小於 120 公分，不符建築技術規則建築設計施工編第 92 條第 1 項第
1 款規定，涉有公共安全檢查不符規定之違規事實，並當場告知訴願人於 108
年 6 月 28 日前陳述意見，惟訴願人逾期未為陳述。原處分機關遂認訴願人違
反建築法第 77 條第 1 項之規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以
首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 108 年 7 月 2
0 日前改善完竣，此有臺北縣政府工務局 85 使字第 762 號使用執照存根及新
北市建築物公共安全抽（複）查紀錄表附卷可資為憑，本件違規事證明確，原處
分機關所為之處分，洵屬有據。
五、至訴願人檢附改善後之現場照片一節，查訴願人雖已改善系爭建築物違規部分，
惟屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。且原處分機關就本件罰鍰金額之計算
，係依據建築法第 91 條第 1 項第 2 款所規定最低之裁罰金額為之，業已斟
酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響。是本件原處分機關依新北市建築
物公共安全抽（複）查紀錄表，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬
元罰鍰，並限於 108 年 7 月 20 日前改善完竣，於法並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 9 月 20 日
|