新北市政府訴願決定書 案號：1088050611 號
訴願人 陳○安
代理人 蔡○原
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 108 年 7 月 3 日新北稅法字第
1083048304 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 850 地號土地（重測前為○○○段○○小段 0
0-00 地號，下稱系爭土地），原免徵地價稅在案，嗣經原處分機關查得系爭土地屬
本府工務局所核發 57 重使字第 570 號使用執照（57 重建字第 129 號建造執照
）申請範圍之建築基地，應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第 21
條規定補徵核課期間 103 年至 107 年按一般用地稅率課徵之地價稅，103 年至 1
04 年各為新臺幣（下同）4 萬 4,539 元，105 年至 107 年各為 5 萬 5,389
元，合計 25 萬 5,245 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以首揭復查決定
書復查駁回，訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：所謂法定空地乃因建造房屋應保留之空地，訴願人在系爭土地並
無房屋存在，自無保留法定空地之必要，也沒有享有法定空地之利益，無負擔地
價稅之義務。私有道路是否為既成道路，應由道路主管機關以「是否為供不特定
公眾通行所必要」為前提來認定，系爭土地長達數十年期間供不特定之公眾通行
。系爭土地既無償供公共道路使用，而土地所有權人又無從自由使用收益，致形
成因公益而特別犧牲其財產上利益，依財政部 83 年 6 月 17 日台財稅第 831
598522 號函釋之精神，似亦得認定係供政府機關使用之土地，准依土地稅減免
規則第 8 條第 1 項第 10 款規定，免徵地價稅等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查就系爭土地是否屬法定空地一節，經鈞府工務局 108 年 5 月 13 日新北
工建字第 1080807090 號函復略以：「……旨揭地號土地，經調閱本府所核發
57 重使字第 570 號使用執照（57 重建字第 129 號建造執照），與卷內
原核准配置圖核對結果，屬該建照申請範圍之建築基地，部分土地依圖說載示
為道路；查本案（私設通路）其計算建蔽率時未計入空地比計算，但仍為建築
核准要件之一，是為已建築使用之土地。」，並經該局 108 年 6 月 14 日
新北工建字第 1081050097 號函重申前函之認定。系爭土地既經建築主管認定
屬 57 重使字第 570 號使用執照（57 重建字第 129 號建造執照）申請範
圍內之建築基地，且為該建築執照核准要件之一，為已建築使用之土地，則依
建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地扣除建築物本身使用之面積後即為該
建築物之法定空地，是系爭土地既為法定空地，依土地稅減免規則第 9 條但
書規定，仍不得免徵地價稅。
（二）又參照臺北高等行政法院 105 年簡上字第 40 號判決意旨，系爭土地部分作
為私設通路使用，既因其係附隨建照而產生，自應認其非屬具有特別犧牲性質
之無償供公眾通行之道路，是以系爭土地之屬性亦不合土地稅減免規則第 9
條前段所定免徵地價稅之要件。再系爭土地前經原所有權人陳寶桂（訴願人母
親）為建築使用，此有土地使用證明書在卷可稽，依司法院釋字第 400 號解
釋意旨，縱有供通行之事實，仍與單純無償供公眾通行之道路用地及因時效取
得之既成道路有別，自不得免徵地價稅。另土地稅減免規則第 9 條但書排除
法定空地不予免徵地價稅之規定，與同規則第 8 條第 1 項第 10 款所定無
償供政府機關使用之立法意旨與所欲達成之公益目的並不相同，尚無準用土地
稅減免規則第 8 條第 1 項第 10 款之餘地等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」。土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道
路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應
保留之法定空地部分，不予免徵。」。稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課
期間，依左列規定：……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定
課徵之稅捐，其核課期間為五年。……。」。
二、次按建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地。……。」。內政部營建署 106 年 3 月 28 日內授營
建管字第 1060804569 號函釋略以：「說明：……四、有關「私設通路」之認定
乙節，說明如下：……（二）建築基地內「私設通路」部分，……另按本署 95
年 6 月 30 日營署建管字第 0952910416 號函：『建築技術規則建築設計施工
編第 2 條之 1，……，或前開條文於 71 年 6 月 15 日未規定前，建築基地
內設置之私設通路，未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，
是否認定為建築法第 11 條所稱之法定空地乙節，如該私設通路已計入建築基地
範圍，自屬該建築基地之一部分，......』是實施容積管制前基地內之「私設通
路」，如依當時法令規定檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法
定空地面積，惟該「私設通路」已計入建築基地範圍，自為建築基地之一部分，
並屬建築法第 11 條所稱之『法定空地』。」。
三、卷查訴願人所有系爭土地，原免徵地價稅在案，嗣經原處分機關向本府工務局查
詢系爭土地是否屬建築法第 11 條規定應保留之法定空地，經該局以 108 年 5
月 13 日新北工建字第 1080807090 號函、6 月 14 日新北工建字第 108105009
7 號函回復：系爭土地屬本府工務局所核發 57 重使字第 570 號使用執照（57
重建字第 129 號建造執照）申請範圍之建築基地，部分土地依圖說載示為道路
；本案私設通路為建築核准要件之一，是為已建築使用之土地。原處分機關據以
認定系爭土地屬建築法第 11 條規定之法定空地，應恢復按一般用地稅率課徵地
價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間 103 年至 107 年按一般用
地稅率課徵之地價稅合計 25 萬 5,245 元，此有土地建物查詢資料、本府工務
局前開函、原處分機關 108 年 5 月 24 日新北稅重一字第 1084733691 號函
（補徵通知）等附卷可憑，揆諸土地稅法第 14 條、土地稅減免規則第 9 條及
稅捐稽徵法第 21 條規定，原處分洵屬有據。
四、至訴願人主張其在系爭土地並無房屋存在，自無保留法定空地之必要，沒有享有
法定空地之利益，無負擔地價稅之義務。然查依卷附本府工務局 108 年 5 月
13 日新北工建字第 1080807090 號函、108 年 6 月 14 日新北工建字第 108
1050097 號函所示，系爭土地為本府所核發 57 重使字第 570 號使用執照（57
重建字第 129 號建造執照）申請範圍之建築基地，亦有原所有權人（訴願人母
親）陳寶桂同意為建築使用之土地使用證明書在卷可稽；另訴願人所指長達數十
年期間供不特定之公眾通行之私有道路部分，依建造執照圖說載示為建築基地內
私設通路，業經建築主管機關指明雖於計算建蔽率時未計入空地比計算，但仍為
建築核准要件之一，仍為已建築使用之土地，復依內政部營建署 106 年 3 月
28 日內授營建管字第 1060804569 號函釋意旨，私設通路已計入建築基地範圍
者即屬建築法第 11 條所稱之法定空地，是系爭土地顯與土地稅減免規則第 9
條但書規定不符，不得免徵地價稅。
五、又訴願人復主張系爭土地既無償供公共道路使用，土地所有權人又無從自由使用
收益，依財政部 83 年 6 月 17 日台財稅第 831598522 號函釋之精神，似亦
得認定係供政府機關使用之土地，准依土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 10
款規定，免徵地價稅等語。惟查土地稅減免規則第 8 條第 1 項第 10 款規定
：「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下：……無償供給政府機關、公立學校
及軍事機關、部隊、學校使用之土地，在使用期間以內，全免。」，揆諸卷證資
料，本案系爭土地業已提供為建築使用，訴願人所稱之私設道路，其係為建築基
地內建築物之主要出入口或共同出入口至建築線間之通路，其性質顯與土地稅減
免規則第 8 條第 1 項第 10 款規定，無償供給政府機關、公立學校及軍事機
關、部隊、學校使用之土地，訴願主張，顯非的論。是本案原處分機關按一般用
地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間 103 年至 107
年按一般用地稅率課徵之地價稅 25 萬 5,245 元，於法並無不合，復查決定駁
回訴願人復查申請亦無違誤，應予維持。訴辯雙方其餘主張陳述經核本案訴願決
定結果並無影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 10 月 28 日
|