新北市政府訴願決定書 案號：1087070518 號
訴願人 張○隆
原處分機關 新北市政府警察局
上列訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關 108 年 5 月 30 日新
北警刑字第 1084025702 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）107 年 11 月 8 日 23 時 20 分在本市○○區○○路 740
之 4 號「丹鳳大旅館」516 室，為原處分機關新莊分局員警查獲無正當理由持有
毒品及施用器具，經送請專業單位檢驗，為第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷
他命（Ketamine）。原處分機關遂以訴願人違反毒品危害防制條例第 11 條之 1 第
2 項、第 18 條第 1 項規定，以首揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰
鍰、毒品危害講習 6 小時並沒入第三級毒品愷他命（Ketamine；淨重 0.5814 公克
）1 包。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人當時僅承認持有安非他命與吸食安非他命，在雙鳳派出所及
新北地檢均無提到有第三級毒品愷他命 1 包等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於事實欄所述時、地，經在場人聶家儀同意，為警查獲無
正當理由持有第三級毒品愷他命，此有調查筆錄、搜索扣押筆錄、檢體採證同意
書、檢體編號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書及台灣
檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等影本附卷可稽，原處分機關所為之處
分，並無違誤等語。
理 由
一、按毒品危害防制條例第 2 條第 2 項第 3 款規定：「毒品依其成癮性、濫用
性及對社會危害性分為 4 級，其品項如下：三、第三級……（如附表 3）。」
，附表 3：「19、愷他命（Ketamine）。」、第 11 條之 1 第 2 項及第 4
項規定：「無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣 1 萬元以
上 5 萬元以下罰鍰，並應限期令其接受 4 小時以上 8 小時以下之毒品危害
講習（第 2 項）。第 2 項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容、時機、
時數、執行單位等事項之辦法，由法務部會同內政部、行政院衛生署定之（第 4
項）。」及第 18 條第 1 項規定：「… .；查獲之第三、四級毒品及製造或施
用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。…」。
二、次按毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 2 條規定：「依本條例第 11 條
之 1 第 2 項所處之罰鍰及毒品危害講習，由查獲地之直轄市、縣（市）警察
局裁處。」、第 5 條第 1 項規定：「無正當理由持有或施用第三級毒品者，
處新臺幣 2 萬元以上新臺幣 5 萬元以下罰鍰，並接受 6 小時以上 8 小時
以下之毒品危害講習。」。
三、卷查本件訴願人於事實欄所述時、地，為警查獲無正當理由持有毒品及施用器具
，經送請專業單位臺北榮民總醫院檢驗，為第二級毒品甲基安非他命及第三級毒
品愷他命（Ketamine），此有調查筆錄、搜索扣押筆錄、檢體採證同意書、檢體
編號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書及台灣檢驗科技
股份有限公司濫用藥物檢驗報告等影本附卷可稽，本件違規事證，應堪認定，原
處分機關依法裁處，洵屬有據。至訴願人主張本人僅承認持有並吸食安非他命，
在雙鳳派出所及新北地檢均無提到有第三級毒品愷他命 1 包等語，惟查本件調
查筆錄，其內容由訴願人親閱無訛後簽名捺印在案，是訴願人主張，難認有理。
從而，原處分機關依毒品危害防制條例第 11 條之 1 第 2 項、第 18 條第 1
項規定及毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 5 條第 1 項規定，參酌訴
願人前經 106 年 8 月 21 日以新北警刑字第 1063518690 號處分書已裁罰 2
萬元在案，故本件於法定罰鍰額度內，裁處訴願人 3 萬元罰鍰、毒品危害講習
6 小時並沒入第三級毒品愷他命（Ketamine）1 包，揆諸首揭條文規定，並無不
合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 9 月 20 日
|