新北市政府訴願決定書 案號：1083140483 號
訴願人 張○鳳
代理人 詹順貴 律師
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 108 年 4 月 30 日新北拆認二
字第 1083188521 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 36 地號土地之 1 樓建物（地址：本市○○區
○○路 279 號，下稱系爭構造物），經原處分機關於民國（下同）108 年 4 月 1
0 日派員前往該址實際勘查，查獲系爭構造物為擅自拆除原舊有房屋，另行增建及修
建之構造物，已違反建築法第 25 條第 1 項規定，原處分機關以首揭違章建築認定
通知書通知訴願人，系爭構造物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願
人應自行拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭構造物係早年經國防部同意，由訴願人之父親興建之合法建
物，並非違章建築。又該建物於 43 年已興建完成，不適用 60 年始增訂之建築
法第 25 條、第 86 條規定，且屬新北市政府核發合法房屋證明處理要點第 2
條規定之合法房屋等語。
二、答辯意旨略謂：系爭構造物坐落之土地（本市○○區○○段 36 地號）屬中華民
國所有，且經原處分機關調閱相關土地建物查詢資料，均查無系爭構造物相關登
記資料，是系爭構造物屬未經申請許可擅自建造之違章建築等語。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆字第
1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處理業
務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執行，
並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃分之
公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權處分機關
，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 9 條規定
：「所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原
建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部份拆除，於原建築基地
範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆
壁、樓地板、屋架或屋頂、其中任何一種有過半之修理或變更者。」、第 25 條
第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查
許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第 98 條規定
者，不在此限。」、第 86 條第 1 款：「違反第 25 條之規定者，依左列規定
，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停
工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、又按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」、第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接
到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除
之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第
30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照
手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」，新北市政府核發合法房
屋證明處理要點第 2 點規定：「本要點所稱合法房屋，係指下列各地區於下列
日期前即已存在，且無擅自新建、修建、改建或興闢公共設施拆除剩餘建築基地
內建築物改建增建行為之舊有建築物。……。」。
四、卷查訴願人所有系爭構造物（高度 1 層、樓高 3 公尺、面積 180 平方公尺
、磚及金屬構造），為未經申請審查許可，擅自拆除原舊有房屋，另行增建及修
建之違章建築，此有原處分機關違章建築勘查紀錄表、採證照片、土地建物查詢
資料等附卷可稽。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造
物係屬違章建築，依建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 項及違章建築處理辦
法等規定，不得補辦建築執照手續，並應自行拆除一節，揆諸前揭建築法等規定
，於法洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭構造物於 43 年即已興建完成，且屬新北市政府核發合法房屋
證明處理要點第 2 點規定之合法房屋等語。經檢視卷附房屋稅籍證明書，系爭
構造物自 44 年起原來之構造別為「1 層—木石磚造（磚石造）」，惟依原處分
機關 108 年 4 月 10 日勘查紀錄表、採證照片及比對資料（含 107 年 7
月 4 日所攝得現場施工照片）所示，系爭構造物現況為「磚材及金屬構造」，
且屋頂頂蓋支撐之 C 型鋼骨架顯非 40 年代使用之建築材料，是系爭構造物顯
係在原建物拆除後所另行建造，原建物格局已不復見，因此已符合建築法第 9
條規定「將原建築物全部拆除而重行建築者」之建造行為。又系爭構造物既係事
後擅自新建者，即與新北市政府核發合法房屋證明處理要點第 2 點所規定「合
法房屋」之要件不符。是訴願人上開主張，應有誤解。從而，原處分機關以首揭
違章建築認定通知書所為之處分，於法尚無違誤，原處分應予維持。
六、又訴願人申請停止執行一節，依訴願法第 93 條第 1 項、第 2 項規定：「原
行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第 1 項）。原行
政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有
急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關
得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2 項）。」。
查本件原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執
行之急迫必要性等情事，訴願人訴請停止原處分之執行，顯與前揭訴願法第 93
條第 2 項規定之停止執行要件不合，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 8 月 26 日
|