新北市政府訴願決定書 案號：1083130384 號
訴願人 蔡○龍
代理人 王琇慧 律師
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因變更設計建造執照事件，不服原處分機關民國 108 年 1 月 22 日新
北工建字第 1080150425 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）106 年 6 月 8 日領有原處分機關核發 106 中建字第 1
80 號建造執照（下稱系爭建照，建築基地坐落於本市○○區○○段 554、 555、 5
56、560 地號等 4 筆土地），系爭建照開工期限於 107 年 3 月 8 日期限屆滿
。期間訴願人於 106 年 6 月 23 日申請建造執照之變更設計（下稱系爭建照變更
設計案），經原處分機關審查有 19 項待改正事項，遂依建築法第 36 條規定，以 1
06 年 7 月 24 日新北工建字第 1061224185 號函通知訴願人於文到 6 個月內改
正完竣送請復審；訴願人再於 107 年 1 月 23 日向原處分機關申請第 1 次復審
並展延改正期限，經原處分機關審查認尚有 19 項待改正事項，復依建築法第 36 條
規定，以 107 年 2 月 1 日新北工建字第 1070176222 號函通知訴願人於文到 6
個月內改正完竣送請復審；又訴願人於 107 年 8 月 3 日向原處分機關申請第
2 次復審並展延改正期限，經原處分機關審查認仍有 19 項待改正事項，續依建築
法第 36 條規定以 107 年 8 月 14 日新北工建字第 1071496240 號函通知訴願人
於文到 6 個月內改正完竣送請復審在案。嗣訴願人於 108 年 1 月 8 日函詢系
爭建照工程開工事宜，原處分機關始查得訴願人未於期限內申請開工或展期，系爭建
照於 107 年 3 月 8 日即告失效，原處分機關遂依同法第 36 條規定以首揭號函
駁回系爭建照變更設計案。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關以 107 年 8 月 14 日新北工建字第 1071496240 號函同意訴願
人延展改正期限，讓訴願人相信原處分機關作成具有法效性之決策，並基於對
該決策之信賴，付諸實施改正及規劃，支出之成本即屬信賴利益，且訴願人無
不值得保護之情形，故原處分機關於改正期間屆至前駁回訴願人所請，違反信
賴保護原則；又原處分機關既已同意訴願人得再展延變更設計期限，自應受該
號函之拘束，今日無正當理由即以首揭號函駁回訴願人所請，違反禁反言原則
，灼然至明。
（二）倘起造人未於領得系爭建照執照起 6 個月內開工，依建築法第 54 條第 1
條規定，僅生不得備查之效果，如仍有得展延之規定，建造執照並非當然無效
，原處分機關不得依同法第 36 條規定駁回系爭建照變更設計案；況建築行為
有連續性，於變更設計未完成前，訴願人無得申報開工，懇請原處分機關依同
法第 87 條規定裁罰並命訴願人補辦手續，非以系爭建照失效或駁回訴願人所
請為唯一處分方式，原處分機關顯有違反比例原則中必要性原則（損害最小原
則）。
（三）訴願人就系爭建照變更設計案數次申請復審，詎遭原處分機關認定需改正，惟
未提供訴願人輔助，訴願人無從得知如何為補正行為，又未告知補正期間，訴
願人當無法知悉應於何日完成補正，違反行政程序法第 5 條明確性原則等語
。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭建照合法開工期限至 107 年 3 月 8 日，惟訴願人迄至 108 年 1
月 17 日皆未申請開工或展期，且訴願人既委託訴外人陳○淳建築師事務所辦
理相關事宜，該設計人應本於專業告知，依民法第 224 條規定，該事務所之
故意過失行為，訴願人與其負同一責任，故訴願人信賴不值得保護。
（二）建造執照係附有建築期限，若未於期限內開工，則該建造執照於屆滿之日起，
失其效力。系爭建照變更設計案既屬變更系爭建照之設計內容，系爭建照因未
依限開工而失效，則系爭建照變更設計案自因失所附麗而不應准許。
（三）查建築法並無廢止執照之相關規定，惟行政處分並非一定要有明文之法律依據
，若從相關規定或綜合法規原意，亦可認行政機關有處分權限時，即難認行政
處分無依據或缺乏權限，是原處分機關依建築法第 36 條規定駁回所請，於法
並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及新北市政府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項
外，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。
」據此，本案原處分機關依建築法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按建築法第 35 條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，對於申請
建造執照或雜項執照案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當
地都市計畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處，詳為列舉，依第 33
條所規定之期限，一次通知起造人，令其改正。」、第 36 條規定：「起造人應
於接獲第 1 次通知改正之日起 6 個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復
審；屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以駁
回。」、第 39 條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工
前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或位置，不
增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面
、立面圖，一次報驗。」、第 54 條第 1 項、第 2 項規定：「起造人自領得
建造執照或雜項執照之日起，應於 6 個月內開工；並應於開工前，會同承造人
及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，
申請該管主管建築機關備查（第 1 項）。起造人因故不能於前項期限內開工時
，應敘明原因，申請展期 1 次，期限為 3 個月。未依規定申請展期，或已逾
展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，
失其效力（第 2 項）。」準此，經主管建築機關審查許可發給建造執照者，若
於興工前或施工中有核定之工程圖樣變更設計情事，因涉及建築物設備與建築物
之安全、衛生，應依照建築法第 39 條所定建造執照之申請程序辦理，而此變更
設計申請核屬原建造執照內容之變更，是其與原建造執照間具有附隨性，故原建
造執照若已因期限屆滿而失其效力，則其變更設計申請案自因失所附麗而不應准
許（最高行政法院 103 判字 171 號判決參照）。
三、卷查訴願人於 106 年 6 月 8 日領有系爭建照（建築概要登載為：層棟戶數
為地上 9 層、地下層 1 層共 17 戶、法定空地面積為 308.4 平方公尺、設
計容積率為百分之 296.72 、建築物高度為 32.25 公尺），系爭建照開工期限
於 107 年 3 月 8 日期限屆至。期間訴願人於 106 年 6 月 23 日申請系
爭建造執照變更設計案（變更事項略以：層棟戶數為地上 12 層、地下層 2 層
共 58 戶、法定空地面積為 257.98 平方公尺、設計容積率為百分之 389.99 、
建築物高度為 36.4 公尺），前經原處分機關審查有待改正事項，遂以 106 年
7 月 24 日新北工建字第 1061224185 號函敘明 19 項待改正事項，並依建築法
第 36 條規定通知訴願人於文到 6 個月內改正完竣送請復審，上揭補正函於 1
06 年 7 月 26 日送達（改正期限至 107 年 1 月 25 日）；嗣訴願人於 1
07 年 1 月 23 日向原處分機關申請第 1 次復審，經原處分機關審查認前次
改正事項尚未改正完竣，復以 107 年 2 月 1 日新北工建字第 1070176222
號函表明相同之 19 項待改正事項，仍未完成改正，而依建築法第 36 條規定，
再次通知訴願人應於文到 6 個月內改正完竣送請復審，上揭補正函於 107 年
2 月 5 日送達（改正期限至 107 年 8 月 4 日）；詎訴願人於 107 年 8
月 3 日再向原處分機關申請第 2 次復審，經原處分機關審查認改正進度與前
2 次之申辦情形並無二致，歷次通知之待改事項均未改正完竣，續以 107 年 8
月 14 日新北工建字第 1071496240 號函（下稱 107 年 8 月 14 日改正函）
促請訴願人積極辦理與前 2 次通知相同之 19 項改正事項，依建築法第 36 條
規定通知訴願人於文到 6 個月內改正完竣送請復審，上揭補正函於 107 年 8
月 16 日送達（改正期限至 108 年 2 月 15 日），此有系爭建照查詢資料、
訴願人 106 年 6 月 23 日申請書、107 年 1 月 23 日申請書、107 年 8
月 3 日申請書、原處分機關 106 年 7 月 24 日新北工建字第 1061224185
號函、107 年 2 月 1 日新北工建字第 1070176222 號函、107 年 8 月 14
日新北工建字第 1071496240 號函及其送達證書影本附卷可稽。按變更設計申請
乃是變更原建造執照核准之內容，原建築執照之效力存續自屬該申請案不可或缺
之要件，查訴願人自領得建造執照後未曾依建築法第 54 條規定向原處分機關申
報開工或申請展期，於系爭建照 107 年 3 月 8 日失效後，系爭建照變更設
計案即失所附麗而不應准許，該 107 年 8 月 14 日改正函雖延長系爭建照變
更設計案復審改正期限，有違前述建造執照與變更設計間具附隨性之原則，固有
未洽；惟建築法第 54 條就開工期程管理已規範建造執照屆期即失效，自不因 1
07 年 8 月 14 日改正函變更系爭建照已失效之結果，進而亦無法發生系爭變
更設計案存續之效果，最高行政法院 103 判字 171 號判決亦重申是旨，故原
處分機關依建築法第 36 條規定，以首揭號函駁回訴願人之申請，揆諸前揭規定
及說明，尚非無據。
四、至訴願人主張 107 年 8 月 14 日改正函已同意延展改正期限，原處分機關於
改正期限屆至前逕駁回所請，違反信賴保護原則及禁反言等語。惟查訴願人自 1
06 年 7 月 26 日收受原處分機關通知系爭建照變更設計案共有 19 項待改正
事項後，迄至 107 年 8 月 3 日申請第 2 次復審，訴願人對該 19 項改正
事項均無一完成，就系爭設計變更案未見有何實質改正進度，而訴願人於訴願書
中主張原處分機關未曾輔導如何改正，且迄未能說明於原處分機關駁回所請前之
進展情形如何，顯見訴願人於收受 107 年 8 月 14 日改正函至提起訴願救濟
程序前，仍未能完成待改正事項，難認有信賴表現行為，僅消極申請延展改正期
限，遑論有何信賴利益。況訴願人自 107 年 3 月 9 日系爭建照失效後理應
無得再為變更設計，107 年 8 月 14 日改正函亦無法回復系爭建照之效力，業
如前述，訴願人明知上情或因重大疏失不知，仍於 107 年 8 月 3 日申請復
審並延展改正期限，其信賴不值得保護，亦不得主張禁反言，是訴願人主張尚難
採憑。另訴願人其餘主張論述，經審酌後於訴願結果不生影響，遂不逐一論駁。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 7 月 22 日
|