新北市政府訴願決定書 案號：1083020357 號
訴願人 李邱○慧
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 108 年 3 月 29 日新北拆認二
字第 1083181508 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）108 年 3 月 26 日派員前往本市○○區○○街 45 巷
20 號 5 樓勘查，發現該地址頂（即 6 層）有未經申請主管建築機關審查許可，
擅自建造之構造物（下稱系爭構造物），爰以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，
系爭構造物屬實質違建，依法不得補辦建築執照手續，應予拆除。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭基地之合法建築係家族及長輩們集資起造興建，領有 80 使字第 213 號
建築物使用執照在案，可知爭議的建築在 80 年 2 月 11 日之後，而原處分
機關違建認定之通知書，有認事用法諸多違法及失當：原處分機關於作成不利
於人民之處分前，竟未依據行政程序法通知當事人陳述意見，即有違背程序正
義之可議，則實體之認定即屬違法。又系爭基地依據新容積率及獎勵之規定，
顯屬程序之違建，依法可補行申請建築執照，在未完成補照程序，加蓋的 6
樓層確屬於民國 83 年以前就有的既存違建，完成補照程序即可。
（二）系爭六樓違建亦逾越法律 15 年之訴究期限，原處分機關明知系爭建物列管既
存違建，依法自得不拆除，況中央法規標準法規定有利於人民之法令，基於信
賴保護及比例原則，應從寬作有利於人民之解釋，原處分機關疏漏之情事即有
違誤之處。況究竟是否屬於違建事件，應俟行政訴訟判決原處分機關勝訴確定
之後，始可依據新北市違章建築拆除優先次序表規定依序排拆。檢附起造完工
之建物測量成果圖及戶籍謄本可資佐證，係屬補照程序即可填補原所欠缺之程
序違建之流程，即以補照解決。請撤銷原處分，用維權益云云。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人所有位於本市○○區○○街 45 巷 20 號 5 樓頂（
第 6 層）之構造物，係以加強磚及採光罩等建材，未經審查許可擅自建造 l
層高約 3 公尺，面積約 105 平方公尺之構造物。然系爭構造物坐落位址之建
築物雖領有 80 使字第 213 號使用執照，惟按其土地建物查詢資料及測量成果
圖查詢資料所示，案址建築物之合法登記範圍為層數地上 5 層之建築物，故案
址建築物 5 樓頂（第 6 層）部分，欠缺其合法範圍存立之事證，並經本大隊
派員現場勘查違法擅自增建屬實，爰依法以原處分認定系爭構造物係屬違章建築
當屬適法有據。訴願人所訴為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆字第
1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處理業
務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執行，
並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃分之
公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權處分機關
，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、
樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、同法第 9 條第 2
款規定：「所稱建造，係指左列行為：二、增建：於原建築物增加其面積或高度
者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。」、同法第 25 條第 1 項：「
建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，
不得擅自建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第 98 條規定者，不在此限。」
、同法第 86 條第 1 款：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：
一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；
必要時得強制拆除其建築物。」。
三、再按違章建築處理辦法第 2 條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區
內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築
之建築物。」、同辦法第 5 條：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到
違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之
。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 3
0 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手
續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」。
四、卷查訴願人所有系爭構造物，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築，此有
原處分機關違章建築勘查紀錄表、採證照片、建物測量成果圖等文件附卷可稽。
原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物係屬違章建築，
依建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 項及違章建築處理辦法等規定，不得補
辦建築執照手續，並應予拆除一節，揆諸前揭建築法等規定，於法洵屬有據。
五、至訴願人主張處分前未給予陳述意見之機會、加蓋的部分屬程序違建應可補照，
亦已逾法律訴究之 15 年期限，在未經法院判決前不得拆除等語。經查，建築物
非經主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，此為建築法第 25 條
第 1 項所明定。又建築物未依法定程序申請建築執照即擅自建造，自屬違章建
築，依建築法第 86 條、違章建築處理辦法第 5 條規定，應強制拆除之。原處
分機關依建物測量成果圖所示，該址建物係伍層建物，故第六層確為未經審查許
可，即擅自新建之違章建築，其是否由訴願人所新建造，或何時所興建完成，均
不影響系爭構造物為違章建築之事實，亦無所稱訴究期間消滅及未經法院判決不
得拆除之限制，訴願人容有誤解。又原處分機關所為之認定係依首揭規定所為之
處分，倘有行政程序法第 103 條第 5 款之情事，得不給予訴願人陳述意見之
機會，並無違誤；且原處分機關依內政部 64 年 10 月 17 日台內營字第 65694
3 號函釋，認定系爭構造物為於合法房屋頂上增建房屋者為實質違建，於法有據
，訴願人所訴應為程序違建，應有誤解。從而，原處分機關以首揭違章建築認定
通知書所為之處分，於法尚無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 5 月 23 日
|