新北市政府訴願決定書 案號：1083030271 號
訴願人 三商家購股份有限公司
代表人 陳○玢
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 108 年 2 月 15 日新北工使
字第 1080250673 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 2 段 141 號建築物（領有 96 店使字第 235
號使用執照，原核准用途為「商場（B 類 2 組）」，下稱系爭建築物）之使用人。
原處分機關於民國（下同）108 年 1 月 15 日至系爭建築物稽查，現場供作「商場
（B 類 2 組）」使用，經檢查涉有「2 處防火門上鎖及無法回歸閉合，其中一處安
全門無法完全開啟並損壞」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編
第 76 條第 3 款第 1 目規定，原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項
規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處
訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 108 年 3 月 30 日前改善。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：2 處防火門上鎖部分，訴願人獲悉稽查人員表示違反規定後，隨
即予以拆除，立即改善，難謂屬事後改善之行為。防火門無法完全開啟部分，係
該安全門與隔鄰地坪有高低落差，造成開門後被土牆及圍籬阻礙，經研判當屬隔
鄰自行施工所導致，概難全然歸責於訴願人。門扇損壞破壞部分，經檢視該安全
門雖有鏽蝕之情形，惟以此作出影響該防火門應有正常功能之認定而予以裁罰，
尚嫌率斷等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物前經 108 年 1 月 15 日現場查察，現況供作「
商場（B 類 2 組）」使用，現場經檢查涉有公共安全不符規定如下：「2 處安
全門上鎖及無法回歸閉合，其中一處安全門無法完全開啟並損壞，不符建築技術
規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 l 目規定，業已違反建築法
第 77 條第 1 項規定。」，並當場告知該場所現場受僱（代表）人轉請訴願人
於 108 年 l 月 17 日前以書面陳述意見（並於紀錄表載記），此有新北市建
築物公共安全抽（複）查紀錄表及照片附卷可稽，經訴願人於 108 年 1 月 1
7 日檢附照片向原處分機關陳述略以：「鎖扣上鎖…均已完成拆除」，惟另有關
防火門無法完全開啟及門扇損壞部分，該公司尚未改善完成，且均屬事後改善行
為，故原處分機關依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定裁處訴願人，依法並
無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規
定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」，新北市政府處理違反建築法
使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事
件之裁罰基準依附表 1 至附表 8 之規定。」，其附表 2 規定：「違反規定
：建築法第 77 條第 1 項、建築法第 91 條第 1 項第 2 款【公共安全檢查
缺失】；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場
所【第一型】；裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處罰鍰 6 萬元……併處限
期 1 個月改善或補辦手續或停止使用。」。
三、再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門窗
係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風
百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依左列規
定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物係作「商場」使用，其使用類別、
組別為「B 類 2 組」，按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 5 條附表 1
規定，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所。原處分機關於
108 年 1 月 15 日至系爭建築物稽查，現場供作「商場（B 類 2 組）」使用
，經檢查涉有「2 處防火門上鎖及無法回歸閉合，其中一處安全門無法完全開啟
並損壞」之公共安全檢查缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3
款第 1 目規定，此有系爭建築物使用執照存根、108 年 1 月 15 日新北市建
築物公共安全抽（複）查紀錄表及採證照片影本附卷可稽，原處分機關依法裁處
，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張 2 處防火門上鎖部分，訴願人獲悉稽查人員表示違反規定後，隨
即予以拆除，立即改善。防火門無法完全開啟部分，經查原因係該安全門與隔鄰
地坪有高低落差，為隔鄰自行施工所導致等語。惟查原處分機關於 108 年 1
月 15 日稽查結果該處安全門確涉有無法完全開啟及閉合情事，縱認鄰地有高低
落差造成該處防火門無法開啟，然其無法閉合乃不爭之事實，即已違反前揭建築
技術規則設計施工編第 76 條規定，是訴願人縱非故意，亦有未能善盡維護建築
物設備安全之過失；又訴願人訴稱防火門上鎖部分，隨即予以拆除，立即改善，
惟此核屬事後改善行為，尚難執為免責之論據。從而原處分機關以訴願人違反建
築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處
理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點第 1 項附表 2 之規定，裁
處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 108 年 3 月 30 日前改善，並無違誤，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1、 如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、 如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、 如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月
內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 5 月 22 日
|