新北市政府訴願決定書 案號：1083060254 號
訴願人 歐○輝
訴願人 薛○卿
訴願人 葉○宏
訴願人 歐○菱
訴願人 歐○宇
訴願人 歐○任
訴願人兼
選定代表人 劉○興
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人等因建造執照事件，不服原處分機關 108 年 2 月 25 日新北工建字第
1080334488 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 7 人（下稱訴願人）以坐落於本市○○區○○段 17 地號土地為基地，
委託吳○淵建築師事務所於民國（下同）106 年 5 月 21 日向原處分機關申請建造
執照（下稱系爭申請案）。系爭申請案為財團法人新北市建築師公會協檢審查案件。
審查結果本案尚有多項缺失，原處分機關遂依建築法第 35 條規定，以 106 年 6
月 21 日新北工建字第 1060924992 號函（第 1 次）請訴願人依建築法第 36 條所
定 6 個月內改正完竣送請復審。訴願人於 106 年 12 月 20 日補正送請復審並申
請期限展延，經原處分機關同意展延至 107 年 7 月 6 日，惟審查認本案尚有多
項缺失，乃以 107 年 1 月 2 日新北工建字第 1062543033 號函（第 2 次）請
訴願人改正完竣送請復審，訴願人再於 107 年 6 月 28 日補正送請復審並申請期
限展延，經原處分機關同意展延至 108 年 1 月 18 日，惟審查認本案尚有多項缺
失，乃以 107 年 7 月 16 日新北工建字第 1071241142 號函（第 3 次）（該函
於 107 年 7 月 18 日送達）請訴願人改正完竣送請復審。訴願人復於 107 年 1
2 月 26 日補正送請復審，經審查認本案仍有多項缺失，原處分機關乃以 108 年 1
月 17 日新北工建字第 1072494041 號函（第 4 次）請訴願人於第 3 次（即 1
07 年 7 月 18 日）通知改正文到 6 個月內改正完竣送請復審。嗣經訴願人歐明
輝以 108 年 1 月 28 日 108 歐建字第 1-025 號函及 108 年 2 月 18 日 1
08 歐建字第 1-025 號函請原處分機關依行政程序法第 5 條及建築法第 33 條、
第 35 條辦理，並認前揭審查爭議項目，業已檢附完整圖說等語，經原處分機關分別
以 108 年 2 月 11 日新北工建字第 1080195059 號函告知相關權利及規定、108
年 2 月 25 日新北工建字第 1080286034 號函告知本案未修妥之意見為屋突層屬性
請釐清，惟訴願人仍未改正完竣送請復審。原處分機關認訴願人等經多次通知補正事
項之改正送請復審仍不合規定，依建築法第 36 條規定，以首揭號函駁回申請。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：原處分機關於系爭申請案之審查期間，從未依建築法
第 35 條規定，將其不合條款之處，詳為列舉，依第 33 條所規定之期限，一次
通知起造人，令其改正，訴願人等曾請求依法告知建照申請書內容不合條款處，
惟未獲回應，行政機關僅要求訴願人應檢討設計項目，但未列舉其不合條款之處
致無從得知。且詳細圖說及規約草案依內政部 96 年 11 月 8 日內授營建管字
第 09608007061 號函釋意旨，僅為申請建造執照應檢附文件之一，非建築主管
機關審查項目。又訴願人行文行政機關請其說明不合條款之處，但未獲答復，則
行政機關要求訴願人等釐清屋突層之屬性，卻沒說明是要依據什麼法規釐清，令
人民無從依循。況訴願人已依建築技術規則規定設計屋突層並未違法，行政機關
不應因訴願人等分配財產之規約草約之約定內容而駁回系爭申請案。另屋頂突出
物非屋頂之構造，得作為專有產權，土地登記規則第 79 條第 3 款明文規定，
訴願人協議將屋突第一層歸為頂樓所有權人專有並無違法，屋頂露台需二分之一
面積覆蓋植栽係依據新北市都市計畫審議原則規定，且系爭申請案屋頂相關設計
含屋頂突出物之位置、大小及用途，既經新北市都市計畫審議委員審查通過，原
處分機關顯有曲解屋頂構造定義，則原處分機關認定事實顯然有誤，請撤銷處分
等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未依建築法所規定時限內完成系爭申請案之復審作業，且
未申請展延，經原處分機關以 108 年 2 月 11 日新北工建字第 1080195059
號函告訴願人及其委任之設計建築師相關權利與規定，仍未有積極辦理作為，依
法駁回訴願人申請，於法尚無不合等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104 年 10 月 5 日新北府
工建字第 1041856028 號公告：「本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權處分之機關。
二、次按建築法第 33 條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關收到起造人
申請建造執照或雜項執照書件之日起，應於 10 日內審查完竣，合格者即發給執
照。但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以延長，最長不得超過 30 日。」
、同法第 35 條：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，對於申請建造執照
或雜項執照案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計
畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處，詳為列舉，依第 33 條所規定
之期限，一次通知起造人，令其改正。」及同法第 36 條：「起造人應於接獲第
一次通知改正之日起 6 個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審；屆期未
送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」。
三、卷查訴願人就系爭建築基地委託吳○淵建築師事務所於 106 年 5 月 21 日向
原處分機關申請，系爭申請案為新北市建築師公會協檢審查案件。審查結果本案
尚有多項缺失，原處分機關遂以 106 年 6 月 21 日新北工建字第 106092499
2 號函（第 1 次）請訴願人依建築法第 36 條所定 6 個月內改正完竣送請復
審。訴願人分別於 106 年 12 月 20 日及 107 年 6 月 28 日補正送請復審
並申請期限展延，經原處分機關同意展延至 107 年 7 月 6 日及 108 年 1
月 18 日，惟審查認本案尚有多項缺失，原處分機關再以 107 年 1 月 2 日
新北工建字第 1062543033 號函（第 2 次）及 107 年 7 月 16 日新北工建
字第 1071241142 號函（第 3 次）（該函於 107 年 7 月 18 日送達）請訴
願人改正完竣送請復審。訴願人復於 107 年 12 月 26 日補正送請復審，經審
查認本案仍有多項缺失，原處分機關再以 108 年 1 月 17 日新北工建字第 1
072494041 號函（第 4 次）請訴願人於第 3 次（即 107 年 7 月 18 日）
通知改正文到 6 個月內改正完竣送請復審，惟訴願人仍未改正完竣送請復審。
原處分機關認訴願人經多次通知補正事項之改正送請復審仍不合規定，依建築法
第 36 條規定駁回系爭申請案，洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關於系爭申請案之審查期間，從未將其不合條款之處詳為
列舉，並通知起造人改正，則行政機關僅要求訴願人等應檢討設計項目，但未列
舉其不合條款之處致無從得知一節。查原處分機關 106 年 6 月 21 日函、10
7 年 1 月 2 日函及 107 年 7 月 16 日函均詳列系爭申請案之缺失事項，
且載明請依相關單位意見確實修正，並請依建築相關法令檢討；108 年 1 月 1
7 日函亦就審查後仍有 3 項事項應補正後再行辦理。復查系爭申請案 107 年
9 月 11 日、107 年 10 月 16 日及 108 年 1 月 7 日審查時，均於建築師
公會協檢室辦理，且由協檢建築師審查並當面以口頭及書面審查紀錄告知訴願人
及其委任之設計建築師。訴願人主張，容有誤解。
五、又訴願人主張詳細圖說及規約草案依內政部 96 年 11 月 8 日內授營建管字第
09608007061 號函釋意旨，僅為申請建造執照應檢附文件之一，非建築主管機關
審查項目，且要求釐清屋突層之屬性卻未敘明法規依據，況設計屋突層並未違法
一節。惟查系爭申請案主要未修妥之意見為「屋突層屬性請釐清」，此有原處分
機 108 年 2 月 25 日新北工建字第 1080286034 號函影本附卷可稽。而屋突
層為屋頂突出物係位於屋頂構造上方平台空間之範圍，依卷附系爭申請案之突一
層平面圖所示，將樓頂平臺共用部分之露臺明顯區隔二處，似有違一般樓頂平臺
之通常使用方法，為免後續使用管理及共有人之權屬糾紛，原處分機關請訴願人
等釐清屋突層屬性檢討規畫方式，亦非法所不許。是訴願人主張，亦有誤解。原
處分機關以首揭號函駁回訴願人申請，於法尚無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 5 月 21 日
|