新北市政府訴願決定書 案號：1088130129 號
訴願人 兆○國際商業銀行股份有限公司
代表人 張○順
訴願人 太○洋電線電纜股份有限公司
代表人 苑○唐
代理人 曾○雯
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 107 年 12 月 28 日新北稅法字第
1073094546 號、同年月日字第 1073094562 號復查決定書所為之處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人太○洋電線電纜股份有限公司於民國（下同）102 年 9 月 27 日信託其所
有坐落本市○○區○○段 832 地號土地（重測前為本市三重區○○○段○○小段 0
0-000 地號土地，下稱系爭土地），予訴願人兆○國際商業銀行股份有限公司，原經
原處分機關核定免徵地價稅在案。嗣原處分機關查得系爭土地使用分區為乙種工業區
，非屬公共設施保留地，屬本府工務局核發 77 重使字第 382 號使用執照（76 重
建字第 558 號建造執照）申請範圍內之建築基地，核與土地稅減免規則第 9 條規
定不符，遂恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵訴願
人太○洋電線電纜股份有限公司 102 年地價稅計新臺幣（下同）43 萬 2,137 元
、訴願人兆○國際商業銀行股份有限公司 103 年至 106 年地價稅合計 199 萬 6,
818 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，仍表不服，遂提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：建造執照雖將系爭土地載為私設道路，惟依竣工圖可知系爭土地
並不屬於建築基地之一部分，自無計入法定空地面積之可能，而建築法亦未明定
建築房屋應設置私設道路始得以取得建造執照，是原處分顯然有誤，況依內政部
營建署函可知，倘私設道路未計入建築基地範圍之內，因非屬於建築基地之一部
分，自非屬建築法第 11 條所稱之法定空地，且系爭土地已供公眾通行多年，依
法應免徵地價稅等語。
二、答辯意旨略謂：系爭土地前經建築主管機關多次查復依法屬應留設法定空地，迄
今均未變更其專業見解，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，自不予免徵地價
稅；又「私設通路」之性質，係屬為取得建照而設置之目的及功能，並非建築法
規上之道路之屬性，故縱事實上有供不特定多數人通行之情事，然因其屬性不合
致土地稅減免規則第 9 條前段所定之要件，是亦無免徵地價稅規定之適用等語
。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款、第 2 項規定：「稅捐之核課期間，
依左列規定：二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之
稅捐，其核課期間為 5 年（第 1 項）。在前項核課期間內，經另發現應徵之
稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅
處罰（第 2 項）。」。
二、次按土地稅法第 3 條之 1 第 1 項規定：「土地為信託財產者，於信託關係
存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人。」、第 14 條規定：「已規定
地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」及土地稅法施
行細則第 20 條第 1 項規定：「地價稅依本法第 40 條之規定，每年 1 次徵
收者，以 8 月 31 日為納稅義務基準日……。各年（期）地價稅以納稅義務基
準日土地登記簿所載之所有權人或典權人為納稅義務人。」。
三、再按土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實
者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分
，不予免徵。」及建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身
所占之地面及其所應留設之法定空地。……。」。
四、又按內政部 106 年 3 月 28 日內授營建管字第 1060804569 號函：「……四
、有關『私設通路』之認定乙節，說明如下：……（二）建築基地內『私設通路
』部分，實施容積管制地區係依本規則建築設計施工編第 163 條所稱『基地內
通路』檢討辦理，至實施容積管制前之建築執照，按同編第 1 條第 38 款規定
，『私設通路』為基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共同樓梯出入口）
至建築線間之通路。另按本部 95 年 6 月 30 日營署建管字第 0952910416 號
函：『建築技術規則建築設計施工編第 2 條之 1，私設通路長度自建築線起算
未超過 35 公尺部分，得計入法定空地面積。所詢私設通路長度超過 35 公尺部
分，未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，或前開條文於 7
1 年 6 月 15 日未規定前，建築基地內設置之私設通路，未計入建築基地面積
計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，是否認定為建築法第 11 條所稱之法定空
地乙節，如該私設通路已計入建築基地範圍，自屬該建築基地之一部分，……』
是實施容積管制前基地內之『私設通路』，如依當時法令規定檢討，雖未計入建
築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟該『私設通路」已計入建築
基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第 11 條所稱之『法定空地』。
」。
五、卷查訴願人太○洋電線電纜股份有限公司於 102 年 9 月 27 日信託系爭土地
，予訴願人兆○國際商業銀行股份有限公司，原經原處分機關核定免徵地價稅在
案。嗣原處分機關查得系爭土地使用分區為乙種工業區，非屬公共設施保留地，
又經原處分機關詢據本府工務局 105 年 4 月 13 日新北工建字第 105064845
3 號函回復略以：「……系爭土地，經調閱本局所核發 77 重使字第 382 號使
用執照（76 重建字第 558 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果，屬
該照申請範圍內之建築基地，依載示為私設通路。四、另按 95 年 6 月 30 日
營署建管字第 0952910416 號函……本案私設通路依上開函示及依建築法第 11
條規定，屬應留設法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。」，
並經本府工務局以 107 年 12 月 5 日新北工建字第 1072278295 號函再次確
認，此有本府工務局前揭 2 號函、土地建物查詢資料、土地使用權同意書及 7
7 重使字第 382 號使用執照等附卷可稽；又依建築技術規則建築設計施工篇第
1 條第 38 款規定：「私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共
用樓梯出入口）至建築線間之通路……。」本案系爭土地為私設通路，仍與單純
供公眾通行之道路用地有別，且業經主管機關認定屬建築基地之一部分，並屬建
築法第 11 條所稱之法定空地。是原處分機關審認系爭土地核與土地稅減免規則
第 9 條免徵地價稅規定不符，遂改按一般用地稅率課徵地價稅並依法補徵，洵
屬有據。
六、至訴願人主張依竣工圖可知，系爭土地未計入建築基地面積，自非屬法定空地，
且系爭土地供公眾通行多年，應享有免徵地價稅之優惠等語。惟按現行土地稅制
中，經常把稅制當成踐行土地政策之工具，此時常會產生土地屬性之爭議，此等
土地屬性之判斷經常涉及專業，且此等專業又非稅捐機關所熟悉，而屬土地使用
管制機關之職掌，故稅捐機關對稅基屬性之認定，常須尊重各該主管機關之意見
（最高行政法院 96 年度判字第 747 號判決參照）。經查系爭土地是否計入 7
7 重使字第 382 號使用執照（76 重建字第 558 號建造執照）所示建築基地
之法定空地一節，迭經原處分機關多次函詢本府工務局，並據該局分別以 105
年 4 月 13 日新北工建字第 1050648453 號函、107 年 12 月 5 日新北工建
字第 1072278295 號函、108 年 2 月 18 日新北工建字第 1080227844 號函復
，系爭土地確為本府工務局所核發 77 重使字第 382 號使用執照（76 重建字
第 558 號建造執照）申請範圍內之建築基地，又經本府工務局核對執照內容及
卷內原配置圖，認定系爭土地縱未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定
空地面積，惟該私設通路既為申請建築執照之要件，而屬建築基地之一部分；又
法定空地之其目的除為維持建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景
觀視野及消防功能外。是系爭土地屬建築基地之私設通路一事甚明，而該私設通
路之設置係供作基地建物之主要出入口或至建築線間之通路，亦為申請建築獲准
之條件，縱如訴願人所述系爭土地長年供公眾使用，仍與土地稅減免規則第 9
條所定單純無償供公眾通行之道路用地有別，故訴願人主張，均難採憑。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 6 月 3 日
|