新北市政府訴願決定書 案號：1073061124 號
訴願人 駱○恆
代理人 駱○聖
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 10 月 29 日新北工使
字第 1072042516 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 109 巷 6 弄 5 號建築物（下稱系爭建物）
，因涉有未經許可擅自變更不符建築法等相關規定情事，經原處分機關分別函知訴願
人訂於民國（下同）107 年 6 月 12 日、107 年 7 月 6 日、107 年 8 月 10
日現場勘查，並請訴願人領（與）勘，惟訴願人皆未出席，原處分機關爰以 107 年
8 月 21 日新北工使字第 1071602304 號函請訴願人應於 107 年 9 月 5 日前
以書面陳述意見，經訴願人陳述意見後，原處分機關再函知訴願人訂於 107 年 10
月 1 日現場勘查，惟訴願人屆期仍未出席。原處分機關認訴願人有規避、妨礙或拒
絕原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查、複查或抽查情事，遂依同法第 91
條第 1 項第 3 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人新臺幣（下同）
6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
一、茲摘敘訴辯意旨於次：
（一）訴願及補充訴願意旨略謂：
1.代理人於 107 年 3 月購買系爭建物係為高齡 90 歲母親安享晚年之用，
得知政府鼓勵加裝電梯德政，但因不諳申請程序，後經管委會告知便於當日
停工。且經建築師評估申請加裝電梯並無安全顧慮，但申請電梯雜項執照需
時較長，是以代理人便返回工作地大陸杭州及義大利米蘭工作，然 107 年
6 月 4 日接獲原處分機關來函稱需配合辦理檢查，但恰巧所有權人接獲兵
單入伍服役，本人便從義大利回函請假，並提供由建築師及土木技師所出具
之文件，以告知原處分機關業已停工，並積極申請變更使用執照，以期完成
合法手續，並請求將配合檢查案及申請合法手續之變更使用執照合併處理。
本案進行期間，原處分機關先後要求 107 年 6 月 12 日、107 年 7 月
6 日、107 年 8 月 10 日及 107 年 10 月 1 日勘查，代理人回覆並說
明理由及請假，並無規避檢查之事實。又建築法第 77 條第 2 項係規範公
共空間及營業場所，而本案實屬私人住宅、私人空間，並不涉及公共安全檢
查之範圍，原處分機關援引建築法第 77 條第 2 項規定，並不恰當。
2.期間確因所有權人及代理人均係因兵役及出國工作不在國內，亦每回接到要
求檢查文書均依法請假，原處分機關以規避檢查作為懲處依據，實難服人。
且原處分機關引用建築法第 72 條作為檢查依據，並自行解釋此法包括檢查
私人住宅實不洽當，此由同法相關規定之建築物公共安全檢查簽證及申報辦
法規定可知，原處分機關將本案列為前述公共安全檢查範圍，應非屬實，請
撤銷處分等語。
（二）答辯意旨略謂：原處分機關分別函知訴願人訂於 107 年 6 月 12 日、107
年 7 月 6 日、107 年 8 月 10 日及 107 年 10 月 1 日現場勘查，該
函均合法送達訴願人業已完成送達程序，且訴願人已知原處分機關通知會勘，
惟未配合原處分機關派員勘查，訴願人所陳核無理由，原處分機關依法裁罰，
並無違誤，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行……，自 104 年 7 月 24 日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」，同法第
91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用
。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆
除：三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查
者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點規定：
「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表一至附表八之規定。」其附表三
：「違反規定：建築法第 77 條第 2、4 項、建築法第 91 條 1 第 1 項第 3
款；建築物用途分類：其他場所【第三型】；裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6
萬元並擇期檢查。」。
三、復按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」，行政程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項分別定
有明文。
四、卷查本件訴願人所有系爭建物因涉有未經許可擅自變更不符建築法等相關規定情
事，經原處分機關分別以 107 年 6 月 4 日新北工使字第 1071052993 號函
（訂於 107 年 6 月 12 日現勘）、107 年 6 月 26 日新北工使字第 10711
92161 號函（訂於 107 年 7 月 6 日現勘）及 107 年 7 月 19 日新北工
使字第 1071374340 號函（訂於 107 年 8 月 10 日現勘）通知訴願人實施現
場勘查，並請訴願人領（與）勘（上揭號函皆合法送達至訴願人地址：新北市新
店區○○里○○路 109 巷 6 弄 5 號），惟訴願人皆未出席。復經原處分機
關以 107 年 8 月 21 日新北工使字第 10710602304 號函請訴願人陳述意見
，訴願人以 107 年 9 月 1 日函回復原處分機關，原處分機關再以 107 年
9 月 12 日新北工使字第 1071701935 號函（訂於 107 年 10 月 1 日現勘）
通知訴願人實施現場勘查，該函亦合法送達（分別送達至訴願人戶籍地址、服役
單位及代理人通訊地址），惟訴願人仍未與勘。此有各函文、送達證書、訴願人
107 年 6 月 8 日書面回復、107 年 9 月 1 日函及訴願代理人 107 年 8
月 14 日陳情書影本在卷可稽。
五、查訴願人 107 年 6 月 8 日書面回復固提出 107 年 6 月 12 日出國及 1
07 年 8 月 12 日回國之機票，107 年 9 月 1 日函提出其 107 年 7 月
10 日入伍日期之在營證明；訴願補充理由書亦提出訴願代理人（英文姓名： L
0 M00G S000G）107 年 6 月 12 日出境及 107 年 10 月 5 日入境之證明書
，並表明已向原處分機關請假等語。惟查原處分機關前揭通知函業載明如無法親
自與勘而須委託代理人與勘時，請出具委託書以供查核。而訴願人所提機票（姓
名：H00N H00G L0）之出國日期為 107 年 6 月 12 日及回國日期為 107 年
8 月 12 日，惟訴願人卻於 107 年 7 月 10 日入伍服役，二者尚有差異。且
訴願人縱於 107 年 7 月 10 日入伍服役，於服役前自應知悉原處分機關將於
107 年 6 月 12 日、107 年 7 月 6 日現場勘查，依法應配合與勘，則訴願
人既知有服役之必要，而無法親自與勘，自可委託代理人與勘。復查訴願代理人
已知悉原處分機關將於 107 年 6 月 12 日（出國前知悉）、107 年 8 月 1
0 日（107 年 8 月 14 日回復）現場勘查，依法應配合與勘，如訴願代理人無
法親自與勘，自可再委託複代理人與勘，惟原處分機關於稽查日至現場稽查，訴
願人及訴願代理人均未到場，亦未委託其他代理人，此亦有 107 年 6 月 12
日、107 年 7 月 6 日、107 年 8 月 10 日勘查記錄表影本附卷可憑。況原
處分機關之通知函載明：「主旨：……建築物涉有未經許可擅自變更……。說明
：……（三）若臺端當日無法與勘需另約期日勘查時，敬請於實施勘查 2 日前
之上班時間（上午 9 時至下午 5 時）電洽承辦人確認約定時程辦理……。」
，並引據建築法第 77 條及第 91 條之規定，則通知函既已明確告知有未經許可
擅自變更之情事，亦將相關規定明列於通知函，訴願人倘認無違規使用，自應向
原處分機關陳述意見或配合檢查，以符建築法第 77 條所課予之義務。惟訴願人
未能於期日配合與勘，亦應通知原處分機關擇期與勘，而非僅補送書面請假資料
。是原處分機關核認訴願人違反建築法第 77 條第 2 項規定，依建築法第 91
條第 1 項第 3 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第
3 點附表三規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，洵屬
有據。
六、至訴願人主張本案實屬私人住宅、私人空間，並不涉及公共安全檢查之範圍，原
處分機關援引建築法第 77 條第 2 項規定，並不恰當，且將本案列入建築物公
共安全檢查簽證及申報辦法範圍，顯有不當等語。惟查 73 年修正建築法第 77
條之立法理由略以：「擴大主管建築機關檢查對象，增訂主管建築機關得對於建
築物之公共安全與公共衛生構造設備，隨時派員檢查。」，且建築法第 77 條第
2 項所稱之公共安全非僅限於供公眾使用之建築物，此觀同法 77 條第 3 項之
供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期辦理檢查簽證規定可知
，而建築物公共安全檢查簽證及申報辦法係依據建築法第 77 條第 5 項授權訂
定，尚與本案無涉。是訴願人主張容有誤解。從而本件原處分機關依法裁處，尚
無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 2 月 23 日
|