新北市政府訴願決定書 案號：1078121120 號
訴願人 王○城
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 107 年 10 月 17 日新北稅土字第
1073073674 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）106 年 5 月 11 日拍賣取得本市○○區○○○段 000-00
地號土地，宗地面積 454 平方公尺（下稱系爭土地）。嗣訴願人於 107 年 10 月
9 日以系爭土地前於 107 年 9 月 26 日經本府工務局（下稱工務局）會同本府
警察局樹林分局及本市樹林區公所現場會勘認定為既成道路為由，向原處分機關申請
免徵地價稅，案經原處分機關審查，系爭土地使用分區為山坡地保育區，非屬公共設
施保留地，前經工務局以 106 年 7 月 21 日新北工建字第 1061421286 號函查復
屬 70 樹建字第 681 號建造執照申請範圍之建築基地，並屬建築法第 11 條所稱之
法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條規定不符，仍無免徵地價稅之適用，爰以首
揭號函認定系爭土地仍應按一般用地稅率課徵地價稅，否准訴願人地價稅減免之申請
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：系爭土地係本人 106 年 5 月間向法院標得，法院未備註系爭
土地為既成道路，本人才會去標，標到土地又不能使用，還要負擔土地成本及稅
金，真是受冤枉，懇請判定系爭土地停止徵收地價稅等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭土地屬 72 樹使字第 1350 號使用執照、72 樹使字第 1
984 號使用執照（70 樹建字第 681 號建造執照）申請範圍之建築基地，部分
土地依圖說載示為私設通路，其計算建蔽率時雖未計入空地比計算，但仍為建築
執照核准要件之一，是為已建築使用之土地，業經建築主管機關鈞府工務局多次
查復確認。又依臺北高等行政法院 104 年度訴字第 458 號判決意旨所示，法
定空地縱使為既成道路，但已因所有人之意思表示納入建築基地範圍而使用，並
為申請建築獲准之必要條件，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通行之道路用
地有別。準此，系爭土地縱如申請人主張為供公眾通行之既成道路，然因其屬性
不合致土地稅減免規則第 9 條前段免徵地價稅規定之適用等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」，土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道
路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應
保留之法定空地部分，不予免徵。」，建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基
地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……」。
二、次按最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決略以：「……依建築法第 11 條
第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；
又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定，建蔽率係指建築面積占
基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占
地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算方式原則上係以建築面積
除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該
建築物之法定空地。」。
三、卷查訴願人於 106 年 5 月 11 日拍賣取得系爭土地，嗣於 107 年 10 月 9
日以系爭土地為既成道路為由向原處分機關申請免徵地價稅，案經原處分機關審
查，系爭土地使用分區為山坡地保育區，非屬公共設施保留地，前經工務局以 1
06 年 7 月 21 日新北工建字第 1061421286 號函查復原處分機關略以：「說
明：二、子寮段 000-00 地號土地，經調閱 72 樹使字第 1350 號使用執照、
72 樹使字第 1984 號使用執照（70 樹建字第 681 號建造執照）卷內原核准
配置圖核對結果，屬該照申請範圍之建築基地，部分土地依圖說依載示為私設道
路。三、……本案內私設道路係屬實施容積管制前基地內之『私設通路』，依當
時法令規定檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，
惟該『私設通路』已計入建築基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第
11 條所稱之『法定空地』，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。」，
並經該局 106 年 12 月 7 日新北工建字第 1062434045 號函再次確認，此有
前揭工務局 2 號函、土地建物查詢資料等附原處分機關卷宗可稽。是系爭土地
業經主管機關認定屬建築基地之一部分，並屬建築法第 11 條所稱之法定空地，
原處分機關審認系爭土地核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定不符，否
准訴願人免徵地價稅之申請，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地為既成道路，伊買地卻不能使用，還要負擔土地成本及稅
金，真是受冤枉一節。惟按在現行各式各樣稅目之土地稅制中，經常把稅制當成
踐行土地政策之工具，以致各種稅目之土地稅負，常受土地之公法使用管制或其
土地使用現狀而有差別處遇，此時常會產生土地屬性之爭議。而此等土地屬性之
判斷經常涉及專業，且此等專業又非稅捐機關所熟悉，而屬土地使用管制機關之
職掌。因此在土地稅制，稅捐機關對稅基屬性之認定，常須尊重各該主管機關之
意見，致使各該主管機關提出之專業認定，常有拘束稅捐機關事實認定權限之作
用存在（最高行政法院 96 年度判字第 747 號判決參照）。經查系爭土地業經
主管機關工務局查復，係屬建築法第 11 條規定應留設之法定空地，核其乃主管
機關之專業意見，依上開判決意旨，原處分機關自當予以尊重，在主管機關未變
更見解前，原處分機關仍應受其拘束。又參照最高行政法院 94 年度判字第 123
0 號判決意旨，地價稅屬財產稅中，以有財產者為納稅義務人，且不問其有無利
用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負。是訴願人既為系爭土地所有權人，依
法即須負有繳納地價稅之義務，自不能以自己無法利用系爭土地而主張免除地價
稅之繳納義務，是訴願人主張，尚難採憑。從而，原處分機關認定系爭土地仍應
按一般用地稅率課徵地價稅，否准訴願人地價稅減免之申請，揆諸前揭規定及說
明，並無違誤。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 108 年 2 月 22 日
|