新北市政府訴願決定書 案號：1073121104 號
訴願人 丁○玉
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 11 月 2 日新北工使
字第 1072057788 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 72 號 1 樓建築物（領有 95 使字第 25 號使用
執照，使用分區為「住宅區」，1 樓原核准用途為「店鋪（G 類 3 組）」，下稱系
爭建築物）之使用人。經本府公共安全聯合稽查小組於民國（下同）107 年 10 月 1
8 日至現場稽查，現場經本府經濟發展局認定為經營「按摩業」，且現場設有 2 處
區隔為人按摩，應係供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，涉有與原核准使用用途
不符之變更使用行為，原處分機關爰認訴願人已違反建築法第 73 條第 2 項規定，
依第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基
準規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限
於 107 年 11 月 17 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於原處分機關 107 年 10 月 18 日來店稽查後，已全力配
合且於 107 年 10 月 25 日前拆除停業（如附件照片），並於拆除後去電通知
各單位，包括 10 月 22 日已告知消防局承辦人我們早已停業，但是原處分機關
並無人聯絡我需要補書面說明，我以為去電告知就能結案，收到罰單後非常錯愕
，曾多次要與原處分機關稽查人員聯絡，但一直聯絡不到承辦人。因為是第一次
遇到檢查，必須聯絡到相關人員才知道怎麼處理，希望貴單位高抬貴手，體諒我
是單親媽媽帶小孩，且一直積極處理此事，可以撤銷此案等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未經核准擅自變更使用，經原處分機關於 107 年 10 月
18 日稽查發現，違規事實明確，縱訴願人確於 107 年 10 月 25 日拆除停業
並檢附相關照片，惟仍屬事後改善行為，無礙先前違規事實之成立等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
…」、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並
限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並
限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復
原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用
建築物者。」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點
第 1 項規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表 1 至附表 8
之規定。」其附表 1：「違反規定：建築法第 73 條第 2 項及第 91 條第 1
項第 1 款【違規使用】；A1、B1、B2、B3、B4【第一順序】；第 1 次處罰鍰
6 萬元……併處限期 2 個月改善或補辦手續或停止使用。」、第 4 點規定：
「違反本基準附表所列違規事件，如有特殊情形者，得審酌違反行政法上義務行
為應受責難程度、所生影響、所得之利益及受處罰者之資力，依本基準附表酌予
加重或減輕其處罰及延長或縮短限改期限，並均應敘明理由。」。
三、又按內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函釋略謂：「
建築物使用類組及變更使用辦法（下稱本辦法）第 2 條第 1 項附表 1 及第
2 項附表 2 規定，『供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所』歸屬 B-1 類組
，其使用項目舉例包括『……理髮（理容）場所（將場所加以區隔或包廂式為人
理髮理容之場所）、按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）』；
……又『供低密度使用人口運動休閒之場所』歸屬 D-1 類組，其使用項目舉例
包括『……按摩場所（未將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）』……有關
本案所稱『美容瘦身中心』如非屬提供作為運動休閒場所使用，應視其場所區隔
（包廂）情形，比照前揭理髮（理容）場所、按摩場所及美容院等使用項目，依
本辦法上開條文規定認定歸組。」。
四、卷查系爭建築物原核准用途為「店鋪（G 類 3 組）」，案經本府公共安全聯合
稽查小組於 107 年 10 月 18 日至現場稽查，現場經本府經濟發展局認定為經
營「按摩業」，且現場設有 2 處區隔為人按摩，依上揭內政部 100 年 9 月
26 日內授營建管字第 1000808342 號函釋，應係屬「按摩場所（B 類 1 組）
」，涉有與原核准使用用途不符之變更使用行為，此有 107 年 10 月 18 日新
北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片附卷可稽，原處分
機關核認訴願人已違反建築法第 73 條第 2 項規定，且本案係屬「新北市政府
公共安全聯合稽查」專案，並有嚴重影響場所安全之違規情事，依同法第 91 條
第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準規定
，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 107 年 11
月 17 日前改善或補辦手續，洵屬有據。
五、至訴願人訴稱於原處分機關 107 年 10 月 18 日派員稽查後，已全力配合改善
，且於 107 年 10 月 25 日前拆除停業，但是原處分機關並無人聯絡伊需要補
書面說明等語。惟訴願人未依核定之使用類組使用，業已違反建築法第 73 條第
2 項之規定，縱事後進行改善，回復原合法使用狀態，僅屬原處分機關得否連續
處罰之問題，無從解免其先前已成立之違規責任。況原處分機關已於 107 年 1
0 月 18 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表載明：「建築物
使用人（建築物使用人不在現場者，請受僱（代表）人轉知確認相關事項，對本
紀錄表如有意見，請於 107 年 10 月 25 日前向新北市政府工務局提出陳述書
，並應為事實上及法律上陳述，不於上述期間內提出陳述書，視為放棄陳述之機
會。」，該檢查紀錄表並經現場代表（受僱）人員簽名確認在案，是原處分機關
對於訴願人陳述意見之機會，應已盡其說明義務。從而，本案違規事實，應堪認
定，訴願主張，尚未可採，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 陳佳瑤
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1、如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新
北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政
訴訟。
2、如僅對本決定有關限期補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3、如對本決定有關罰鍰及限期補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟
。
中華民國 108 年 2 月 25 日
|