新北市政府訴願決定書 案號：1073121011 號
訴願人 吳○玲
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 9 月 14 日新北工使
字第 1071760545 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○○路 71 號 3 樓之 2 建築物（領有 107 使字第 6
號使用執照，使用分區為「住宅區」，為 6 層以上之集合住宅（該址為地上 24 層
地下層 3 層建築物），依內政部 99 年 3 月 3 日台內營字第 0990801045 號令
之規定，屬建築法第 5 條所稱供公眾使用之建築物，下稱系爭建築物）之所有權人
及使用人，前經原處分機關於民國（下同）107 年 6 月 22 日派員查察，發現系爭
建築物有未經核准擅自變動室內分間牆之違規情事，違反建築法第 77 條之 2 第
1 項第 1 款之規定，遂以 107 年 6 月 27 日新北工使字第 1071217208 號函請
訴願人停止一切違規行為並於 107 年 7 月 30 日前以書面向原處分機關陳述意見
或恢復原狀或補辦手續在案。嗣經原處分機關於 107 年 8 月 30 日再度派員複查
，查得現場仍有前開違規情事，迄未恢復原狀或補辦手續，爰依建築法第 95 條之 1
第 1 項規定及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表
7 之規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並
命立即停止施工且限於 107 年 12 月 15 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查原處分機關以 107 年 6 月 27 日新北工使字第 1071217208 號函請訴願
人於 107 年 7 月 30 日前以書面向原處分機關陳述意見或恢復原狀或補辦
手續。訴願人接獲上函，為求審慎即要求裝潢工程全部停工，而訴願人於停工
後即於同年 7 月 25 日備妥相關文件送達原處分機關，完成建築物室內裝修
許可證掛件送審程序，自應認訴願人已依原處分機關之指示完成相關改善。則
原處分稱：「本局於 107 年 8 月 30 日複查，…迄未恢復原狀或補辦手續
，業已建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款之規定。」當非屬事實，而有
認事用法之違誤，應予撤銷。
（二）原處分機關所援引處分之依據無非是建築法第 95 條之 1 第 1 項：「違反
第 77 條之 2 第 1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室
內裝修從業者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未
改善或補辦者得連續處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」，然細譯
該規定，顯係對「違反第 77 條之 2 第 1 項」之補正方式，規定以「補辦
」建築物室內裝修許可為已足，且受理機關之行政效率亦非民眾所得置喙（本
案室內裝修許可申請已逾 2 個月，如仍無下文，則訴願人是否僅得不斷挨罰
，而陷於有冤難伸之困境，顯有失公允）。準此，自不容原處分機關再就此等
法律規範擴張解釋，加諸補辦手續「完竣」等形式要件，蓋其如此，實違誠信
原則等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）前經原處分機關於 107 年 6 月 22 日查察結果，發現系爭建築物有未經核
准擅自變動室內分間牆之違規情事，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1
款之規定，經原處分機關以 107 年 6 月 17 日新北工使字第 1071217208
號函請訴願人停止一切違規行為並於 107 年 7 月 30 日前以書面向原處分
機關陳述意見或恢復原狀或補辦手續。雖訴願人指稱已於 107 年 7 月 25
日向原處分機關所屬建照科掛件送審，然因未符程序，並未領得室內裝修審查
許可，訴願人既未領得室內裝修審查許可，當應依原核准圖說恢復原狀。然訴
願人並未依規辦理，亦未向原處分機關陳述意見，復經原處分機關於 107 年
8 月 30 日再度派員複查，查得現場仍有前開違規情事，迄未恢復原狀或補辦
手續（領得室內裝修許可），原處分機關據以裁罰，並無違誤。
（二）另按建築法第 95 條之 1 第 1 項：「違反第 77 條之 2 第 1 項或第 2
項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰；必要時
強制拆除其室內裝修違規部分。」，查該規定係為違反建築法第 77 條之 2
規定即處以罰鍰，並再限期改善或補辦，若逾期仍未改善或補辦者再連續處罰
，非訴願人認「補辦」即無須處罰，訴願人所述，顯係對法令所誤解等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」，準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款：「建築物室內裝修應遵守左列規
定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，
經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業
技術團體審查。」、同法第 95 條之 1 第 1 項：「違反第 77 條之 2 第 1
項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續
處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」、新北市政府處理違反建築法使
用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表 7：「違反規定：建築法第 77 條之 2
第 1 項及建築法第 95 條之 1 第 1 項（擅自室內裝修）；其他場所（第三
型）；裁處罰鍰基準：第 1 次處罰鍰 6 萬元，第 2 次起依罰鍰次數，累次
遞增 2 萬元罰鍰。併處限期 3 個月限期改善或補辦手續」。
三、末按內政部 99 年 3 月 3 日台內營字第 0990801045 號令：「建築法第五條
所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂、及其他供
公眾使用之建築物，其範圍如下；同一建築物供二種以上不同之用途使用時，應
依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之：…二十、六層以上之集合住宅（公寓
）…。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之所有權人及使用人，前經原處分機關於 107 年 6
月 22 日派員查察，得系爭建築物有未經核准擅自變動室內分間牆之違規情事，
違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款之規定，以 107 年 6 月 27 日
新北工使字第 1071217208 號函請訴願人停止一切違規行為並於 107 年 7 月
30 日前以書面向原處分機關陳述意見或恢復原狀或補辦手續在案。嗣經原處分
機關於 107 年 8 月 30 日再度派員至現場複查，查得現場仍有前開違規情事
，尚未回復原狀及補辦手續，此有原處分機關 107 年 6 月 22 日及 107 年
8 月 30 日勘查紀錄表及採證照片影本等附卷可稽，原處分機關爰認訴願人違反
建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項
及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準規定，處訴願人 6 萬
元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續，洵屬有據。
五、至訴願人主張其於接獲原處分機關 107 年 6 月 27 日陳述意見通知書後，即
於同年 7 月 25 日備妥相關文件送達原處分機關，完成建築物室內裝修許可證
掛件送審程序，自應認訴願人已依原處分機關之指示完成相關改善云云。查原處
分機關 107 年 6 月 27 日陳述意見通知書說明三略以：「…若於旨揭陳述意
見期間屆滿前，已為恢復原狀或補辦手續者，請檢附相關證明文件送本局使用管
理科，以資憑辦：…（二）如已向本局建照科（洽詢電話 29603456 分機 5891
）補辦完成變更使用執照、或室內裝修審查核准（或施工許可證）者，請檢附核
准函（含備查圖說）。」，查本案訴願人雖於 107 年 7 月 25 日向原處分機
關所屬建照科掛件申請室內裝修許可，惟因未於陳述意見期間屆滿前（107 年 7
月 30 日）獲審查許可，並檢附經核准之相關證明文件向原處分機關陳述意見，
原處分機關爰依 107 年 6 月 22 日稽查及 107 年 8 月 30 日複查所查得
之違規事實據以裁處，於法並無不合。
六、另訴願人訴稱建築法第 95 條之 1 第 1 項規定顯係對「違反第 77 條之 2
第 1 項」之補正方式，規定以「補辦」建築物室內裝修許可為已足，自不容原
處分機關再就此等法律規範擴張解釋，加諸補辦手續「完竣」等形式要件等語。
按建築法第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77 條之 2 第 1 項或第 2
項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰；必要時強制
拆除其室內裝修違規部分。」，核其意旨，室內裝修未申請審查許可，違反建築
法第 77 條之 2 第 1 項規定者，原處分機關即應處以罰鍰，法規並未科予原
處分機關須先命補辦手續，始得裁罰之法定義務。又依前開建築法第 95 條之 1
第 1 項之規定，原處分機關除科處罰鍰外，須併同限期改善或補辦手續，惟受
處分人是否已於改善期間補辦手續，則為原處分機關是否連續處罰之問題，與本
案違規情節之認定無涉，訴願人前開主張，容係對法令有所誤解。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期恢復原狀或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及限期恢復原狀或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次
日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起
行政訴訟。
中華民國 107 年 12 月 14 日
|