新北市政府訴願決定書 案號：1078020897 號
訴願人 曾○松
訴願人 李○英
訴願人 曾○金
訴願人 曾○久
訴願人 羅○月
代理人 林○裕
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因補徵地價稅事件，不服原處分機關民國 107 年 8 月 24 日新北稅法
字第 1073062402 號、1073062239 號、1073062556 號、1073062603 號、107306
2560 號等 5 件復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 5 人共有坐落本市○○區○○段 1719-2 地號土地，（下稱系爭土地；
持分面積均各為 31 平方公尺），前經原處分機關核准免徵地價稅在案。嗣原處分機
關辦理 107 年度加強地價稅稅籍及使用情形清查發現，系爭土地屬改制前臺北縣政
府工務局核發之 75 板使字第 1823 號使用執照之建築基地（「私設通路」已計入建
築基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第 11 條所稱之「法定空地」）。
原處分機關審認系爭土地與土地稅減免規則第 9 條規定不符，應改按一般用地稅率
課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地核課期間內 102 年至 106
年地價稅之總額分別為新臺幣（下同）3 萬 6,308 元（曾○松）、3 萬 949 元（
曾○月）、3 萬 951 元（曾○松）、3 萬 950 元（李○英）、3 萬 951 元（曾
○久）。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以首揭復查決定書復查駁回，訴願人
仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨及補充理由略謂：
（一）系爭土地 1、並非建造房屋時應保留之法定空地，2 、又係無償提供作道路使
用，3 、訴願人等就系爭土地已無法使用、收益亦為不爭之事實，故系爭土地
具有以上事實及三要件，當然適用土地稅減免規則第 9 條地價稅或田賦全免
規定。但原處分機關對上開事實要件及「土地屬建造房屋應保留之法定空地，
則不予免徵」，反之「土地非屬建造房屋應保留之法定空地，則應予免徵」之
規定均置之不理，卻將該條文未明文規定者，擴張解釋為「雖非建造房屋應保
留之法定空地部分，惟已計入建築基地範圍，仍不得予以免徵地價稅」，原處
分機關擴張解釋及行政行為，顯然已逾越法律規定之意旨，妨害人民行使財產
權之權利，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨不符，亦有牴觸憲法第 23
條法律保留原則之規定，依大法官會議釋字第 484 號解該行政行為應屬無效
之行政處分。
（二）另外，如原處分機關之行政處分不予撤銷，則將有牴觸憲法第 23 條規定，而
有妨害社會秩序之情況發生。蓋系爭土地既已無償提供作道路使用卻仍需課徵
地價稅等稅賦，則訴願人等當為保障財產權之必要，而將系爭土地範圍內之巷
道予以封閉，屆時幾百戶住民無路可行，造成社會問題，當應由原處分機關負
責，方符公平原則。
（三）依新北市板橋區公所 107 年 6 月 26 日新北板工字第 1072047925 號函，
足證明系爭土地至令仍屬無償供公眾通行巷道之使用中，否則政府機關不可能
假公濟私予以養護。經訴願人等查閱 75 年板使字第 1823 號使用執照之面積
計算表等相關文件，系爭土地顯然並未列入該使用執照建案內之建築使用，當
然亦非屬該建案之法定空地，原處分機關之主張顯不可採等語。
二、答辯意旨及補充答辯略謂：
（一）本案系爭土地屬 60 年 l 月 25 日發布實施之「板橋擴大都市計畫（埔墘及
四汴頭地區）」案之「住宅區」，非屬公共設施保留地，前經原處分機關核定
免徵地價稅，嗣原處分機關辦理 107 年度加強地價稅稅籍及使用情形清查時
，詢據工務局 107 年 5 月 25 日新北工建字第 1071003776 號函復、改制
前臺北縣政府工務局核發之 75 使字第 1823 號使用執照存根等影本附案可查
，是以系爭土地既已為上開 74 板建字第 1625 號建造執照核准要件之一，且
為已建築使用，依土地稅減免規則第 9 條規定，仍不得予以免徵地價稅，是
原處分機關依稅捐稽徵法第 21 條規定補做核課期間內 102 年至 106 年地
價稅，於法並無不合，應予維持。
（二）原處分機關再就訴願人之訴願補充主張函詢建築主管機關工務局，該局以 107
年 10 月 24 日新北工建字第 1072013892 號函復略以，請貴管參照前函意見
辦理。另參臺北高等行政法院 107 年度簡上字第 88 號判決，系爭土地係屬
「為取得建造執照」而設置之「私設通路」屬性，則其性質上即非建築法上所
稱之道路，難謂其符合前揭土地稅減免規則第 9 條減免要件所謂「無償供公
眾之道路土地」之規定。
（三）起造人申請建造執照時，僅有同段 1719 母地號，並無系爭土地之地號；系爭
土地係於取得建造執照後，方由母地號分割增加同段 1719-2 地號之系爭土地
，而如訢願人補充理由書理由陳述，使用執照之面積計算表等相關文件，使用
執照文件並未將 1717-1 、1718-2、1718-1 及系爭 1719-2 （面積 186 平
方公尺）地號等 4 筆已做道路使用之土地總計面積約 230 平方公尺予以計
入建築物本身使用之面積內，亦即依上述建築法規定系爭 1719-2 地號土地絕
非案外 1625 號建造執照或 75 板使字第 1823 號使用執照之建築基地，既非
該使用執照作建築使用之建築基地，當然亦非該案外建築執照內之法定空地，
當然符合土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅之規定等語。
理 由
一、按稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：二、……及應由
稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。…
…在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核
課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」、第 22 條第 4 款規定：「前
條第 1 項核課期間之起算，依左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查
得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」，土地稅法第 1
4 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價
稅。」，土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明
屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地
部分，不予免徵。」，建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物
本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……」。
二、次按內政部 106 年 3 月 28 日內授營建管字第 1060804569 號函略以：「四
、有關「私設通路」之認定乙節，說明如下：（二）建築基地內「私設通路」部
分，實施容積管制地區係依本規則建築設計施工編第 163 條所稱「基地內通路
」檢討辦理，至實施容積管制前之建築執照，按同編第 1 條第 38 款規定，「
私設通路」為基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共同樓梯出入口）至建
築線間之通路。另按本署 95 年 6 月 30 日營署建管字第 0952910416 號函：
「建築技術規則建築設計施工編第 2 條之 1，私設通路長度自建築線起算未超
過 35 公尺部分，得計入法定空地面積。所詢私設通路長度超過 35 公尺部分，
未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，或前開條文於 71 年
6 月 15 日未規定前，建築基地內設置之私設通路，未計入建築基地面積計算建
蔽率，亦未計入法定空地面積，是否認定為建築法第 11 條所稱之法定空地乙節
，如該私設通路已計入建築基地範圍，自屬該建築基地之一部分，......」是實
施容積管制前基地內之「私設通路」，如依當時法令規定檢討，雖未計入建築基
地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟該「私設通路」已計入建築基地
範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第 11 條所稱之「法定空地」。」。
三、卷查原處分機關辦理 107 年度加強地價稅稅籍及使用情形清查時，詢據本府工
務局 107 年 5 月 25 日新北工建字第 1071003776 號函復原處分機關略以：
「主旨：有關函詢○○區○○段 1719-2 地號土地是否為法定空地一案，請查照
。說明：三、○○段 1719-2 地號土地，經調閱本局所核發 75 板使字第 1823
號使用執照（74 板建字第 1625 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果
，依圖載示為私設通路；查一案私設通路其計算建蔽率時未計入空地比計算，但
仍為建築執照核准要件之一，是為已建築使用之土地。」，此有前揭號函影本附
卷可稽。本案系爭土地為私設通路，仍與供公眾通行之道路用地有別，且業經主
管機關認定屬建築基地之一部分，並屬建築法第 11 條所稱之法定空地。是原處
分機關審認系爭土地核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定不符，洵屬有
據。
四、至訴願人主張查閱 75 年板使字第 1823 號使用執照之面積計算表等相關文件，
系爭土地顯然並未列入該使用執照建案內之建築使用，當然亦非屬該建案之法定
空地；且又無償提供作道路使用，及訴願人等無法使用、收益，當然適用土地稅
減免規則第 9 條規定云云。惟按在現行各式各樣稅目之土地稅制中，經常把稅
制當成踐行土地政策之工具，以致各種稅目之土地稅負，常受土地之公法使用管
制或其土地使用現狀而有差別處遇，此時常會產生土地屬性之爭議。而此等土地
屬性之判斷經常涉及專業，且此等專業又非稅捐機關所熟悉，而屬土地使用管制
機關之職掌。因此在土地稅制，稅捐機關對稅基屬性之認定，常須尊重各該主管
機關之意見，致使各該主管機關提出之專業認定，常有拘束稅捐機關事實認定權
限之作用存在（最高行政法院 96 年度判字第 747 號判決參照）。經查，系爭
土地業經主管機關本府工務局分別以 107 年 5 月 25 日新北工建字第 10710
03776 號、107 年 5 月 28 日新北工建字第 1071014712 號、107 年 7 月 2
4 日新北工建字第 1071413143 號、107 年 10 月 24 日新北工建字第 1072013
892 號函查復，係屬建築法第 11 條規定之應留設之法定空地，核其乃主管機關
之專業意見，依上開判決意旨，原處分機關自當予以尊重，在主管機關未變更見
解前，原處分機關仍應受其拘束，是訴願人主張，不足採憑。從而，原處分機關
依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵核課期間內 102 年至 106 年地價稅，揆諸前
揭規定及說明，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 12 月 14 日
|