新北市政府訴願決定書 案號：1073020675 號
訴 願 人 陳○弘、陳○民、陳○潤
代 理 人 陳○益
訴 願 人 陳○彬、陳○達、陳○昂
代 理 人 陳○慶
訴 願 人 陳○潔、陳○潔、陳○安
代 理 人 陳○祿
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 107 年 6 月 09 日新北拆認一
字第 1073172867 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）107 年 6 月 25 日派員前往本市○○區○○段 783、
787、797、798 地號土地（即○○路 58 號附近；土地所有權人分別為訴願人等及中
華民國）勘查，發現該地號土地上有未經申請主管建築機關審查許可，擅自建造之金
屬構造物（下稱系爭構造物），爰以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造
物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本建物於 84 年以前，以農舍名義向樹林鎮公所申請建造完成，陸續出租，絕
非新建案。房屋稅與地價稅，也陸續於 86、88、91 年起，每年按時繳納約新
臺幣（下同）22 萬元至今。
（二）原地主於 97 至 98 年間將土地過戶給孫子們，為了保留本案鐵皮屋，已繳納
1,140 餘萬元稅金給國庫，我們依法納稅，投資大筆資金在自己的土地上蓋鐵
皮屋出租而已。本鐵皮屋不妨礙交通、無公安疑慮及不排放廢水，請明鑑。等
將來都市計畫土地變更，我們一定配合市府自動拆除云云。
二、答辯意旨略謂：系爭構造物為層數 2 層，高度約 6 公尺，面積約 950 平方
公尺之鐵皮屋，依案址土地建物查詢資料、地籍圖所示，並無登載系爭構造物，
是系爭構造物係屬未經申請主管建築機關審查許可即擅自新建，核屬違反建築法
第 25 條之規定，故依同法第 86 條第 l 款及違章建築處理辦法第 2 條暨第
5 條規定，以原處分書認定系爭構造物為違章建築，洵屬適法有據。訴願人所訴
為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆字第
1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處理業
務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執行，
並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃分之
公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權處分機關
，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、
樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、同法第 9 條規定
：「所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原
建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部份拆除，於原建築基地
範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆
壁、樓地板、屋架或屋頂、其中任何一種有過半之修理或變更者。」、同法第 2
5 條第 1 項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查
許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第 98 條規定
者，不在此限。」、同法第 86 條第 1 款：「違反第 25 條之規定者，依左列
規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒
令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、再按違章建築處理辦法第 2 條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區
內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築
之建築物。」、同辦法第 5 條：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到
違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之
。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 3
0 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手
續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、同辦法第 6 條規定：「
依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」、同辦法第 11 條之 1 第
1 項：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期
拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」。
四、卷查訴願人所有系爭構造物，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築，此有
原處分機關違章建築勘查紀錄表、採證照片、土地查詢資料等文件附卷可稽。原
處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物係屬違章建築，依
建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 項及違章建築處理辦法等規定，不得補辦
建築執照手續，並應自行拆除一節，揆諸前揭建築法等規定，於法洵屬有據。
五、訴願人不否認系爭構造物為其等所有，惟主張於 84 年以前，以農舍名義向改制
前臺北縣樹林鎮公所申請建造完成，絕非新建案、也每年按時繳納房屋稅與地價
稅，且鐵皮屋既不妨礙交通、無公安疑慮及不排放廢水云云。經查，建築物非經
主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，此為建築法第 25 條第 1
項所明定。又建築物未依法定程序申請建築執照即擅自建造，自屬違章建築，依
建築法第 86 條、違章建築處理辦法第 5 條規定，應強制拆除之。原處分機關
依土地建物查詢資料所示，並未見系爭土地上有建築物之登記，倘系爭構造物為
經公所核准興建之農舍，自應由訴願人提出相關證明文件，以實其說。如未能證
明系爭構造物為經審查許可，即屬擅自新建之違章建築，此與是否妨礙交通、有
無公安疑慮及排放廢水等無涉。另建築法第 9 條規定所稱之建造行為係指新建
、增建、改建、修建等，如非增建、改建、修建者，即為新建，而新建為「新建
造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者」，系爭土地上原無建築物，由
訴外人新建造之鐵皮屋即屬新建，且與何時所興建完成，要非所問；原處分機關
所為之認定，並無違誤，訴願人所訴，應有誤解。再者，依法繳納稅捐與認定系
爭構造物是否為違章建築，分屬二事。從而，原處分機關以首揭違章建築認定通
知書所為之處分，於法尚無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 9 月 14 日
|