新北市政府訴願決定書 案號：1073070662 號
訴願人 新北市私立何○○北新兒童課後照顧服務中心
代表人 蔡○娥
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 5 月 31 日新北工使
字第 1070998670 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 48 號 3 樓之 3 建築物（下稱系爭建築物）之
使用人，其使用分區為「乙種工業區」，領有 99 店變使字第 130 號變更使用執照
，變更後用途為「D-5 課後托育中心」。原處分機關前於民國（下同）106 年 5 月
16 日現場稽查，發現系爭建築物有「安全門無法自動回歸」之公安缺失，經原處分
機關認定違反建築法第 77 條第 1 項規定，遂通知訴願人於 106 年 5 月 23 日
前向原處分機關陳述意見，經訴願人以 106 年 5 月 22 日新北市何字第 1060522
001 號函陳述意見後，原處分機關以 106 年 5 月 25 日新北工使字第 106099323
4 號函復訴願人，請其維護系爭建築物合法使用與其構造設備安全，不得有違規情事
在案。嗣原處分機關再於 107 年 4 月 26 日至現場檢查，仍查有「安全門無法自
動回歸」之公安缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款
第 1 目之規定，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準
第 3 點附表 2 規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，並限於 107 年 6 月 30 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：106 年雖同為安全門問題，但非同一樘門，且門弓器之損壞時間
非訴願人可預測，訴願人無法預防其損壞，訴願人於每日營業截止前巡檢時，若
發現損壞會立即報修處理。107 年公共安全設備檢查時，當日原處分機關雖發現
安全門門弓回歸力道有所不足，惟訴願人業已於期限內派工修繕完成，原處分機
關仍針對訴願人系爭建築物之不同安全門不同檢查申報年度，認為同一事件，加
以處罰，裁罰顯有違誤且過重等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 107 年 4 月 26 日現場檢查，查有「安全門無
法自動回歸」之公安缺失，已記載於新北市建築物公共安全抽（複）查紀錄表，
並告知代表人於同年 5 月 3 日前以書面陳述意見。訴願人雖經來函陳述意見
稱業其已派工修繕自動回歸設備，並檢附改善照片併卷，然縱認屬實，仍屬事後
改善行為，亦無礙先前違規事實之成立，且原處分機關就系爭建築物之上開公安
缺失，前曾以 106 年 5 月 25 日新北工使字第 1060993234 號函復訴願人，
請其維護系爭建築物合法使用與其構造設備安全，不得再有違規情事在案，現系
爭建築物經檢查，仍查有「安全門無法自動回歸」之相同違規事實，是原處分機
關依建築法第 77 條第 1 項、同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處
理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表 2 規定，裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並限期改善完竣，依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用及其構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封
閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1
項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。新北市政府處理違反
建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表 2 規定：「違反規定：建築法
第 77 條第 1 項、建築法第 91 條第 1 項第 2 款【公共安全檢查缺失】；
建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一
型】，裁處罰鍰基準：第 1 次處罰鍰 6 萬元。…」。
三、再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目：「防火
門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依左
列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，前經原處分機關於 106 年 5 月 16 日現
場稽查，發現系爭建築物有「安全門無法自動回歸」之公安缺失，經原處分機關
認定違反建築法第 77 第 1 項規定，遂通知訴願人於 106 年 5 月 23 日前
向原處分機關陳述意見，經訴願人以 106 年 5 月 22 日新北市何字第 10605
22001 號函陳述意見後，原處分機關以 106 年 5 月 25 日新北工使字第 106
0993234 號函復訴願人，請其維護系爭建築物合法使用與其構造設備安全，不得
有違規情事在案。嗣原處分機關再於 107 年 4 月 26 日至現場檢查，仍查有
「安全門無法自動回歸」之公安缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76
條第 1 項第 3 款第 1 目之規定，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77
條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築
法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表 2 規定，以首揭號函併附同文號處
分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 107 年 6 月 30 日前改善完竣，此有
107 年 4 月 26 日、106 年 5 月 16 日新北市建築物公共安全抽（複）查紀
錄表附卷可資為憑，原處分機關據以認定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴
願人 6 萬元罰鍰，並限於 107 年 6 月 30 日前改善完竣，洵屬有據。
五、至訴願人主張 106 年、107 年雖同為安全門問題，但非同一樘門，原處分機關
認定為同一違規事件，顯有違誤等語。按建築技術規則建築設計施工編規定，安
全梯門應裝設經開啟後可自行關閉之裝置，係為避免火災發生時，逃生梯間遭到
濃煙竄入而無法發揮其功能，是系爭安全門不論是否為相同之安全門，只須發生
無法閉合、自動回歸之情形，喪失其隔絕濃煙之設置功能，而不符建築技術規則
建築設計施工編之規定即有公安缺失，至其無法閉合、自動回歸之原因究屬故障
或阻塞，及其無法閉合、自動回歸之狀態是否得輕易加以排除，均不影響本件違
規事實之認定。且原處分機關就本件罰鍰金額之計算，係依據建築法第 91 條第
1 項第 2 款所規定最低之裁罰金額為之，業已斟酌訴願人違規情節、應受責難
程度及所生影響。是本件原處分機關依公共安全抽（複）查紀錄表，以系爭號函
併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 107 年 6 月 30 日前改
善完竣，於法並無不合，原處分應予維持。訴願人前開主張，尚難採憑。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 9 月 21 日
|