新北市政府訴願決定書 案號：1073060661 號
訴願人 蘇○傑
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 5 月 10 日新北工使
字第 1070862500 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人為位於本市○○區○○街 204 巷 3 號 5 樓建築物（下稱系爭建物
）之所有權人，因涉有未經許可擅自變更或裝修而不符建築法規定情事，經原處
分機關分別以民國（下同）106 年 12 月 6 日新北工使字第 1062414526 號函
、106 年 12 月 22 日新北工使字第 1062526090 號函及 107 年 1 月 11 日
新北工使字第 1070029120 號等 3 函，通知訴願人將分別於 106 年 12 月 1
9 日、107 年 1 月 9 日及 107 年 1 月 22 日至現場勘查，前開 3 函均
送達至訴願人戶籍地（本市○○區○○街 77 巷 5 之 4 號，下稱舊戶籍地）
，因現址無人收受，故寄存送達於新莊後港街郵局；原處分機關依前開通知 3
次期日至現場勘查（其中 107 年 1 月 9 日及同月 22 日等 2 次勘查現場
時，曾於張貼會勘通知單於系爭建物明顯處所）結果，系爭建物大門深鎖，訴願
人均未與勘，期間訴願人僅以 106 年 12 月 14 日及 107 年 1 月 3 日陳
述意見書表示，係就系爭建物漏水問題進行修繕，惟未提出佐證資料。
二、嗣經原處分機關再以 107 年 1 月 31 日新北工使字第 1070205044 號函請訴
願人陳述意見，訴願人復以 107 年 2 月 10 日書面重申前揭係因漏水進行修
繕之理由。後原處分機關發現訴願人於 106 年 12 月 15 日將戶籍遷移至系爭
建物地址（即○○區○○街 204 巷 3 號 5 樓，下稱新戶籍地），原處分機
關再分別以 107 年 2 月 27 日新北工使字第 1070321099 號函及 107 年 3
月 13 日新北工使字第 1070474953 號函通知訴願人將分別於 107 年 3 月 8
日及同月 23 日至現場勘查，該 2 號函送達至訴願人之新戶籍地，因現址無人
收受，故均為寄存送達，且於前揭 2 次勘查日至現場勘查時，系爭建物仍大門
深鎖，訴願人均未與勘，且原處分機關於 107 年 3 月 23 日勘查現場時，已
再次張貼會勘通知單於系爭建物明顯處所，續以 107 年 4 月 9 日新北工使
字第 1070648371 號函請訴願人於 107 年 4 月 20 前陳述意見，訴願人亦未
陳述意見。原處分機關認訴願人業已違反建築法第 77 條第 2 項規定，依建築
法第 91 條第 1 項第 3 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁
罰基準第 3 點規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）
6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、茲摘敘訴辯意旨於次：
（一）訴願意旨略謂：訴願人戶籍雖已遷至本市○○區○○街 204 巷 3 號 5 樓
，但由於工作及搬遷問題，實際並無居住該住宅，其 107 年 4 月 9 日新
北工使字第 1070648371 號函實際送達日期（訴願人於郵局簽收日期）為 107
年 5 月 25 日，故無法於 107 年 4 月 20 日前針對涉及規避檢查進行陳
述意見權利，請詳查。現由於涉及室內裝潢等相關事宜已經委請建築師辦理變
更許可申請，計畫於 107 年 6 月 20 日提出，請撤銷處分等語。
（二）答辯意旨略謂：原處分機關為使訴願人知悉會勘情事，於 107 年 1 月 9
日、同年月 22 日、同年 3 月 23 日會勘當日，稽查人員於現場張貼會勘通
知單於系爭建築物明顯處所，該通知單並有撕取情況，且訴願人亦於通知期間
向原處分機關陳述意見，原處分機關已窮盡方法通知訴願人，訴願人當不能否
定規避檢查事實之認定，依法裁處，於法尚無不合等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行……，自 104 年 7 月 24 日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」，同法第
91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止
其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查
或抽查者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點
規定：「違反本法使用管理規定事件之裁罰基準依附表一至附表八之規定。」其
附表三：「違反規定：建築法第 77 條第 2、4 項、建築法第 91 條 1 第 1
項第 3 款；建築物用途分類：其他場所【第三型】；裁處罰鍰基準：第一次處
罰鍰新臺幣 6 萬元並擇期檢查。」。
三、復按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。寄存機關自收受寄存文書之日
起，應保存 3 個月（第 3 項）。」，行政程序法第 72 條第 1 項、第 73
條第 1 項、第 74 條分別定有明文。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0
930014628 號函釋略以：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1
項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警
察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），……無論應受送達人實際上於何時
受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」。
四、卷查訴願人為系爭建物之所有權人，因涉有未經許可擅自變更或裝修而不符建築
法規定情事，經原處分機關分別以 106 年 12 月 6 日新北工使字第 1062414
526 號函、106 年 12 月 22 日新北工使字第 1062526090 號函及 107 年 1
月 11 日新北工使字第 1070029120 號等 3 函，通知訴願人將分別於 106 年
12 月 19 日、107 年 1 月 9 日及 107 年 1 月 22 日至現場勘查，前開
3 函均送達至訴願人舊戶籍地，因現址無人收受，故寄存送達於新莊後港街郵局
；原處分機關依前開通知 3 次期日至現場勘查（其中 107 年 1 月 9 日及
同月 22 日等 2 次勘查現場時，曾於張貼會勘通知單於系爭建物明顯處所）結
果，系爭建物大門深鎖，訴願人均未與勘，期間訴願人僅以 106 年 12 月 14
日及 107 年 1 月 3 日陳述意見書表示，係就系爭建物漏水問題進行修繕，
惟未提出佐證資料。
五、嗣經原處分機關再以 107 年 1 月 31 日新北工使字第 1070205044 號函請訴
願人陳述意見，訴願人復以 107 年 2 月 10 日書面重申前揭係因漏水進行修
繕之理由。後原處分機關發現訴願人於 106 年 12 月 15 日將戶籍遷移至新戶
籍地，原處分機關再分別以 107 年 2 月 27 日新北工使字第 1070321099 號
函及 107 年 3 月 13 日新北工使字第 1070474953 號函通知訴願人將分別於
107 年 3 月 8 日及同月 23 日至現場勘查，該 2 號函送達至訴願人之新戶
籍地，因現址無人收受，故均為寄存送達，且於前揭 2 次勘查日至現場勘查時
，系爭建物仍大門深鎖，訴願人均未與勘，且原處分機關於 107 年 3 月 23
日勘查現場時，已再次張貼會勘通知單於系爭建物明顯處所，續以 107 年 4
月 9 日新北工使字第 1070648371 號函請訴願人於 107 年 4 月 20 前陳述
意見，訴願人亦未陳述意見。
六、查原處分機關第 1 次以 106 年 12 月 6 日函通知將於 106 年 12 月 19
日至現場勘查、第 2 次以 106 年 12 月 22 日函通知將於 107 年 1 月 9
日至現場勘查、第 3 次以 107 年 1 月 11 日函通知將於 107 年 1 月 2
2 日至現場勘查、再以 107 年 1 月 31 日函請訴願人陳述意見，該 4 號函
送達至訴願人舊戶籍地並為寄存送達，惟訴願人於 106 年 12 月 15 日將戶籍
由舊戶籍地遷至新戶籍地，然查訴願人分別 106 年 12 月 14 日、107 年 1
月 3 日及 107 年 2 月 10 日書面回復原處分機關，可堪認前揭 106 年 1
2 月 6 日函、106 年 12 月 22 日函及 107 年 1 月 31 日函應已合法送達
訴願人。則訴願人既經原處分機關以前揭 106 年 12 月 6 日函及 106 年 1
2 月 22 日函通知將於前揭勘查日進行勘查，並經合法送達，訴願人應已知悉前
揭勘查日將進行勘查之情事，惟原處分機關於前揭勘查日至現場勘查，訴願人均
未與堪，是訴願人應有規避原處分機關依法現場勘查之情形。又原處分機關為求
慎重，再以 107 年 2 月 27 日函、107 年 3 月 13 日函通知訴願人將於 1
07 年 3 月 8 日及 107 年 3 月 23 日勘查，及以 107 年 4 月 9 日
函請訴願人陳述意見，前揭 3 號函送達至新戶籍地並為寄存送達，依前揭行政
程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項、第 74 條及法務部 93 年 4 月
13 日函釋意旨，已生合法送達之效力，惟原處分機關於前揭 2 勘查日至現場
勘查，系爭建築物大門深鎖，訴願人仍未與勘，此有原處分機關前揭 106 年 1
2 月 6 日、106 年 12 月 22 日、107 年 1 月 11 日、107 年 1 月 31 日
、107 年 2 月 27 日、107 年 3 月 13 日、107 年 4 月 9 日各號函暨送
達證書、原處分機關 106 年 12 月 19 日、107 年 1 月 9 日、107 年 1
月 22 日、107 年 3 月 8 日、107 年 3 月 23 日稽查照片及訴願人戶籍資
料等影本附卷可稽。是訴願人規避原處分機關依法現場勘查之情形，足堪認定。
況查原處分機關於 107 年 1 月 9 日、107 年 1 月 22 日及 107 年 3
月 23 日至現場勘查，系爭建築物大門深鎖，且訴願人未與勘，原處分機關乃於
現場張貼勘查通知單於系爭建物明顯處所，是原處分機關業已善盡通知訴願人將
於勘查日現場勘查之義務。
七、復查訴願人 107 年 1 月 3 日書面固表明因工作關係而常住上海，107 年 1
月 9 日勘查日已不在台灣等語。惟查原處分機關第 1 次以 106 年 12 月 6
日函通知將於 106 年 12 月 19 日至現場勘查、第 2 次以 106 年 12 月 2
2 日函通知將於 107 年 1 月 9 日至現場勘查，並經訴願人書面回復理由，
則訴願人既知悉原處分機關將進行現場勘查，依法應配合與勘，且前揭 2 號函
業已載明如無法親自與勘而須委託代理人與勘時，請出具委託書以供查核，則訴
願人既知無法親自與勘，自可委託代理人與勘，惟原處分機關於稽查日至現場稽
查，系爭建物大門深鎖，訴願人均未與勘，亦無委任代理人與勘。是原處分機關
核認訴願人違反建築法第 77 條第 2 項規定，依建築法第 91 條第 1 項第 3
款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表三規定
，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，洵屬有據。
八、至訴願人主張原處分機關未給予訴願人陳述意見等語。惟查原處分機關以 107
年 1 月 31 日新北工使字第 1070205044 號函請訴願人陳述意見，並經訴願人
以 107 年 2 月 10 日書面回復理由，應認已給予訴願人陳述意見。從而本件
原處分機關依法裁處，尚無違誤，原處分應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 9 月 14 日
|