新北市政府訴願決定書 案號：1073060491 號
訴願人 萬○產業股份有限公司
代表人 廖○瑛
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 4 月 13 日新北工使
字第 1070661402 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 17 號 1、2、14 至 18 樓建築物（領有 86 年使
字第 273 號使用執照，核准用途為「旅館」，下稱系爭建築物）之使用人。經原處
分機關於民國（下同）107 年 4 月 2 日至現場稽查，現場經本府觀光旅遊局認屬
經營「旅館」（市招：翡○○○華渡假飯店），係供作「旅館（B 類 4 組）」使用
，現場涉有防火門（16 樓、18 樓）故障無法自動回歸之公安缺失，不符建築技術
規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目之規定，原處分機關認訴願
人業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，依建築法第 91 條第 1 項第 2 款及新
北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表二規定，以首揭號
函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 107 年 5 月
15 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依本次裁罰之事項 16 樓及 18 樓右側防火門故障無法自動回復
，經訴願人公司工程人員檢視並非故障，而是油壓調整器鬆弛，並當場調整復歸
完成。該缺失並無更新任何零件僅作調整之動作，並增加該設備之巡檢時程，請
求更改或取消等語。
二、答辯意旨略謂：稽查是日系爭建築物 16 樓及 18 樓右側安全門無法自動回歸，
其後改善完成，亦僅屬事後改善行為，依法裁處，於法尚無不合等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行……，自 104 年 7 月 24 日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」，同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規
定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。……」。新北市政府處理違反建
築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之
裁罰基準依附表二至附表十之規定。」其附表二：「違反規定：建築法第 77 條
第 1 項、建築法第 91 條 1 第 1 項第 2 款【公共安全檢查缺失】；建築
物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】，第一次處罰鍰 6
萬元。併處限期 1 個月改善或補辦手續。」。
三、末按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目：「防火
門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依左
列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，經原處分機關於 106 年 12 月 19 日至現
場稽查，現場經本府觀光旅遊局認屬經營「旅館」（市招：翡○○○華渡假飯店
），係供作「旅館（B 類 4 組）」使用，現場涉有防火門（16 樓、18 樓）
無法自動回歸之公安缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項
第 3 款第 1 目之規定，此有稽查 107 年 4 月 2 日新北市建築物公共安
全構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片附卷可稽，原處分機關認訴願人業已
違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市
政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表二規定，以系爭號
函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 107 年 5 月 15 日前
改善完竣，洵屬有據。
五、至訴願人主張係因油壓調整器鬆弛，已當場完成改善一節。查訴願人就系爭建築
物現況存有防火門不能自動回歸之事實並不爭執，則其違反建築法第 77 條第 1
項所課予之維護建築物設備安全之義務，稽查當時現場防火門（16 樓、18 樓
）確有無法自動回歸情事，規違規責任應堪認定。又縱其於事後進行改善作業，
僅屬事後改善行為，不能執為免罰之依據。從而，本件原處分機關依法裁處，尚
無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 7 月 30 日
|